УИД № 77RS0034-02-2025-014368-19

Дело №2-15653/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15653/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щербинка», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 278 913 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 2024 года в квартире № 52, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, происходили заливы по причине нарушения герметичности межпанельных швов, что является зоной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щербинка», в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива, а также причина залития. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 №491).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, с 01 января 2025 года является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щербинка», до указанной даты управляющей компанией МКД являлся ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» на которые в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Истец обращался в Единую дежурно-диспетчерскую службу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» 07 октября 2024 года заявка № 04896235/24 и 08.10.2024 заявка № 04941785/24. (выписки из журнала ОДС, в которых также указывается, что герметизация межпанельного шва произведена).

22.03.2025 был составлен акт комиссионного обследования ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щербинка», в соответствии с которым в квартире истца имеются следы залива по причине герметичности межпанельных швов.

Факт залива, а также его причина ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в причинении ущерба истцу установленной, поскольку на момент залива именно указанный ответчик осуществлял обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу. Однако до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово», не возмещен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово», как управляющая компания на момент залива должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Гранд Реал», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений для устранения последствий залива составляет сумму в размере 278 913 руб.

Оценивая представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, причиненного заливом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что он в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в заключении, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной ответчика также не представлено.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово», альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» суду не представлено, а судом не получено. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в причинении ущерба истцу установленной.

Учитывая, что истцу в результате залива квартиры причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в размере 278 913 руб.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Щербинка» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке с требованием к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» не обращался, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Требования истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения с ответчика в размере 100 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вступления в законную силу решения суда суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду того, что они заявлены преждевременно, у суда также отсутствуют основания, полагающие сомневаться в уклонении стороны ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 9 367 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щербинка», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 278 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Щербинка» - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко