№

Дело № 2-295/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2025 г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Точминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2019 в размере 48 323 рубля 41 копейка;

- взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Истец, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 819 и 811 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор) на сумму 582 251 рубль на срок 60 месяцев под 16,7 % годовых (л.д. 60).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10. договора).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД МО МД России «Бабаевский» указанное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (п.14 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариальной палаты г. Омска выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 592 830 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основному долгу – 523 072 рубля 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 63 127 рублей 07 копеек, государственная пошлина – 6 631 рубль.

За период до заключения договора цессии от ответчика в счет гашения задолженности поступило 158 954 рубля 34 копейки.

Общая задолженность по кредитному договору составляет: 427 245 рублей 55 копеек – основной долг, начислена сумма процентов – 48 323 рубля 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по процентам составляет 48 016 рублей 68 копеек, при этом истцом указано, что сумма в размере 306 рублей 73 копейки, поступившая от ответчика до ДД.ММ.ГГГГ из-за технической ошибки была распределена не верно, а именно вычтена из суммы непросуженных доначисленных процентов, а не из ранее просуженного основного долга.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 341 ГК РФ).

Поскольку судом установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, а также факт нарушения сроков внесения платежей по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость, которую просит установить истец, не подтверждена соответствующей оценкой.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор – паспорт гражданина РФ – <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (идентификатор – ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 323 рубля 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные после продажи денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Бабаевский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ермолин