УИД: 29RS0022-01-2024-003147-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2757/2025 по иску ФИО1 к ООО «X-Фактор+» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Х-Фактор+» о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем что, 04.06.2024 между ФИО1 и ООО «Х-Фактор+» в лице генерального директора фио был заключен договор инвест-займа. В соответствии с п. 2.1.1 условий договора ФИО1 перечислила на банковский счет ООО «Х-Фактор+» денежный заем в размере сумма, а ООО «Х-Фактор+» обязалось возвратить полученный заем в срок до 05.06.2025 путем перечисления в безналичном эквиваленте на банковский счет займодавца, а также выплатить проценты за пользование займом. Денежные средства предоставлены заемщику под 144% годовых. Перечисление ФИО1 в безналичном порядке денежных средств размере в сумма на банковский счет заемщика ООО «Х-Фактор+» подтверждается платежным поручением 04.06.2024. Согласно п.6 договора ежемесячный размер платежа за пользование займом составляет сумма Общая сумма процентов за пользование займом составляет сумма 16.09.2024 со стороны ответчика была выплачена сумма в размере сумма на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №337 от 16.09.2024. Однако, заемщик в нарушение п.6 договора займа от 04.06.2024 не перечислял денежные средства за пользование займом до 05 числа каждого месяца в размере сумма 14.10.2024 в соответствии с п. 5.2, п. 5.3 и п. 14 условий договора истец направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о намерении расторгнуть договор займа на основании ст. 452 ГК РФ, в которой просил исполнить денежные обязательства в досудебном порядке путем перевода денежных средств на банковские реквизиты истца, указанные в претензии. На дату составления искового заявления 14.11.2024 ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом. Согласно произведенному расчету по состоянию на 14.11.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма займа – сумма, сумма долга с процентами с 06.07.2024 по 06.11.2024 – сумма, пени за невыплаченные проценты с 06.07.2024 по 14.11.2024 – сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в размере сумма, неустойку по невыплаченным процентам за период с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга в размере сумма, за период с 15.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Х-Фактор+» яку своего представителя не обеспечил, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ему было отказано, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.06.2024 между ФИО1 и ООО «Х-Фактор+» в лице генерального директора фио был заключен договор инвест-займа на сумму сумма, сроком возврата суммы займа и процентов за его пользование – 05.06.2025, под 144 % годовых.
Согласно п.6 договора займа количество платежей по нему составляет 12, размер платежа – сумма, общая сумма процентов за пользование займом – сумма, платежи производятся не позднее пятого числа каждого месяца: 11 платежей – проценты, 12 месяц – основной долг и проценты.
Перечисление ФИО1 в безналичном порядке денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается квитанцией № 1-15-619-814-983 и платежным поручением №814983 от 04.06.2024.
Заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял обязательства по договору займа, нарушив положения договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Во исполнение условий договора ответчиком было перечислено сумма в счет оплаты процентов по договору займа, что подтверждается платежным поручением №337 от 16.09.2024. Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца иных платежей по договору займа от ответчика не поступало.
Согласно п. 5.2. договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней займодавец вправе требовать расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным п. 14 индивидуальных условий договора, установив срок возврата оставшейся суммы займа и начисленных процентов за его пользование, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления займодавцем уведомления.
В силу п. 10 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 индивидуальных условий договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ от суммы просроченной задолженности. При этом, заимодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора. В случае принятия заимодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой займа, пеня за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
14.10.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с уведомлением о намерении расторгнуть договор займа на основании ст. 452 ГК РФ, с требованием в срок до 14.11.2024 возвратить сумму займа, выплатить проценты и пени, которая осталась без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.11.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма займа – сумма, сумма долга по процентам за период с 06.07.2024 по 06.11.2024 – сумма, пени за невыплаченные проценты за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 – сумма
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также факт погашения суммы задолженности по договору займа.
Проверив представленный расчет суммы задолженности ответчика по договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, суд находит его правильным и достоверным, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в размере сумма
Рассматривая требования о взыскании неустойки по невыплаченным ежемесячным процентам, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по невыплаченным процентам за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
задолжен., ₽
06.07.2024 – 28.07.2024
23
366
16
3 016,39
300 000,00
29.07.2024 – 06.08.2024
9
366
18
1 327,87
300 000,00
06.08.2024
Увеличение суммы долга – + сумма
600 000,00
07.08.2024 – 06.09.2024
31
366
18
9 147,54
600 000,00
06.09.2024
Увеличение суммы долга – + сумма
900 000,00
07.09.2024 – 15.09.2024
9
366
18
3 983,61
900 000,00
16.09.2024 – 16.09.2024
1
366
19
467,21
900 000,00
16.09.2024
Частичная оплата долга – сумма
851 000,00
17.09.2024 – 06.10.2024
20
366
19
8 835,52
851 000,00
06.10.2024
Увеличение суммы долга – + сумма
1 151 000,00
07.10.2024 – 27.10.2024
21
366
19
12 547,79
1 151 000,00
28.10.2024 – 06.11.2024
10
366
21
6 604,10
1 151 000,00
06.11.2024
Увеличение суммы долга – + сумма
1 451 000,00
07.11.2024 – 14.11.2024
8
366
21
6 660,33
1 451 000,00
Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по невыплаченным процентам на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование основано на законе и условиях договора займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав граждан либо при посягательстве на иные принадлежащие гражданину нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан должна быть прямо предусмотрена законом.
Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по не возврату заемных денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что истец ведет нелегальную профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа не являются ввиду следующего.
По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать факт передачи денег. Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от истца, а также факт заключения сторонами договора займа, наличие и размер непогашенного долга.
Запрета на выдачу займа физическими лицами юридическим лицам гражданское законодательство не содержит.
Кроме того, вопреки доводам ответчика, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются, поскольку займ был предоставлен юридическому лицу физическим лицом.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.1 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объем оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 99,69%) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность является общей и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «X-Фактор+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «X-Фактор+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «X-Фактор+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку на сумму в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.
фио Татаруля