РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2022-004621-28 производство № 2-3930/2022
25 октября 2022 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя
под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,
при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ "Биолог" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ТСН СНТ «Биолог» суму неосновательного обогащения в размере 2 942 387,00 руб.
В обоснование иска указано, что согласно решений общих собраний товарищества от 18.06.2017 года и от 07.09.2019 года, ФИО1 проведены работы по благоустройству территории товарищества, осуществлен ремонт дороги, расположенной внутри землепользования товарищества. Указанными решениями органов управления товарищества предусматривалось в счет компенсации понесенных ФИО1 расходов выделение в его пользование образованного земельного участка №А. По выполнению работ по строительству дороги и благоустройству неиспользованной части территории товарищества, ФИО1 в октябре 2019 года обратился к председателю товарищества о предоставлении в его пользование данного участка с выдачей членской книжки. В данной просьбе было отказано. Вследствие чего ФИО1 считает, что его затраты по улучшению качественных характеристик общего имущества товарищества (части земельного участка и дороги) являются неосновательным обогащением товарищества и подлежат взысканию в заявленном размере.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали, указав на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с товарищества суммы неосновательного обогащения, выразившегося в улучшении потребительских качеств общего имущества товарищества.
Представитель ответчика ФИО3 в суде против иска возражал. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиями. Также пояснил, что действия ФИО1 по осуществлению работ по ремонту дороги осуществлены в отсутствие решений органов управления товарищества, а соответствующее решение общего собрания 2019 года о предоставлении в качестве компенсации понесенных затрат является ничтожным.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению общего собрания ТСН СНТ «Биолог» от 18.06.2017 года (протокол № 1) принято решение о том, что общее собрание членов товарищества положительно рассматривает возможность укрепления оползнеопастного участка и обустройство неиспользуемой территории общих земель ТСН СНТ «Биолог». Общее собрание одобрило выделение неиспользуемых территорий, прилегающих к участкам № и №, ФИО1 для проведения землеукрепительных работ.
Согласно пояснений сторон в судебном заседании указанная территория общего пользования, поименованная стронами в сложившихся правоотношениях, как земельный участок №А, с момента вынесения решения общего собрания от 18.06.2017 года по настоящее время фактически находится в пользовании ФИО1
ФИО1 в обоснование иска и в суде пояснил, что во исполнение указанного решения и решения общего собрания товарищества от 07.09.2019 года (протокол № 3), предусматривающих выделение в его пользование данной части территории товарищества в пользование в качестве отдельного земельного участка в счет возмещения затрат на оползнеукрепительных работам по участку, а также производства ремонта общей дороги, им проведены работы земляные укрепительные работы на не используемой части земельного участка товарищества, завезен плодородный грунт, участок огорожен. Стоимость его затрат по благоустройству данной части территории товарищества согласно Отчету об оценке от 29.08.2022 года № 54, подготовленного ООО «Крым-Эксперт», составляет 1 864 954,00 руб., а именно:
- ограждение из сетки рабицы и ворота металлические – 259 828,00 руб.;
- деревья и кустарники – 176 193,00 руб.;
- работы по планировке и улучшению участка плодородного слоя земли 1 117 200,00 руб.;
- работы по укладке камня подпорной стены – 311 733,00 руб.
Также, согласно пояснений сторон в суде установлено, что решения органов управления товарищества относительно предоставления ФИО1 земельного участка, поименованного сторонами, как №А, в пользование в качестве члена садоводческого товарищества не принималось.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что данная часть территории товарищества, огорожена и находится в фактическом пользовании ФИО1, оснований полагать, что стоимость вложений по улучшению качественных характеристик земли, не может являться неосновательным обогащением ответчика.
Также истец ФИО1 указывает, что согласно решению общего собрания членов товарищества от 07.09.2019 года (протокол № 3) постановлено поручить ему ремонт дороги и по итогам работ принять решение о внесении изменений в плат-схему товарищества, и выделить ФИО1 участок №А в пользование.
В подтверждение данного решения органов управления товарищества ФИО1 в материалы дела предоставлена выписка из протокола общего собрания, которая согласно его пояснений в суде взята им из доски объявлений товарищества, а подпись председателя товарищества ФИО4 согласно проведенному экспертному исследованию ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.06.2020 года № 634/3-7, выполнена самим председателем товарищества ФИО4
Вместе с тем, согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-87/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН СНТ «Биолог» о понуждении совершить определенные действия, признании председателя правления товарищества виновным в неисполнении решения собрания, по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 к ТСН СТН «Биолог» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.04.2021 года, решение общего собрания членов товарищества 07.09.2019 года принято в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным, т.е. не порождает правовых последствий. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что принятие общим собранием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность решения общего собрания.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таком образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившееся в проведении ремонта дороги, в пределах землепользования товарищества, т.е. в отношении общего имущества товарищества, стоимость которых составила 1 077 433,00 руб., осуществлены в истцом в отсутствие решения общего собрания товарищества, предполагающего выделение ФИО1 в качестве понесенных затрат по улучшению качественных характеристик дороги, предоставление в пользование земельного участка.
Вследствие указанного заявленную ко взысканию сумму затрат ФИО14АВ. по ремонту дороги нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку производство таких работ в отношении общего имущества товарищества уполномоченным органом управления товарищества ФИО1 не поручалось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на товарищество обязанности компенсации заявленных ФИО1 ко взысканию денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН СНТ "Биолог" о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2022 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО12 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------