Дело № 2–263/2025УИД 78RS0014-01-2024-004944-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 апреля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСП Холдинг Реал» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АСП Холдинг Реал», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ 943 874,40 рубля, неустойку в размере 3 410 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению технического состояния строения – 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату консультаций и выездов специалистов – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по возведению бани в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять и оплатить эти работы. Во исполнение своих обязательств по вышеназванному договору истцом произведены авансовые платежи на общую сумму 3 250 000 рублей. Между тем, обусловленные Договором работы выполнялись истцом с нарушением установленных Договором сроков, не в полном объеме. Использованный при строительстве фундамента объекта бетон, по своим характеристикам не соответствовал требованиям технической документации. Работы были выполнены с дефектами разной степени значимости. Стоимость устранения этих дефектов составляет 943 874,40 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо – ООО «Союз-Бетон», своего представителя в суд не направило, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд счел третье лицо надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (том I л.д. 47-48), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьих лиц в суд не поступало.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2023 между ФИО4 (Заказчиком) и ООО «АСП Холдинг Реал» (Подрядчиком) заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к Договору, Сметой, являющейся Приложением № к Договору и Проектом осуществить строительно-монтажные работы по возмещению бани, а Заказчик обязался принять и оплатить указанную работу 135-137).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определена в соответствии со Сметой.
В силу пункта 2.2 Договора оплата работ проводится поэтапно в соответствии с графиком.
Во исполнение своих обязательств по оплате работ и материалов истец выплатил ответчику в общей сложности 3 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями (том I л.д. 246-246об.) и не оспаривается ответчиком.
Между тем, в рамках проверки работ истцом было выявлено, что использовавшийся ответчиком для заливки фундамента объекта бетон, не соответствует технической документации объекта, фундамент имеет дефекты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить допущенные недостатки, разработать, согласовать с истцом и реализовать проект усиления фундамента, либо произвести полный демонтаж недостроенного здания с вывозом строительного мусора, рекультивацией земельного участка, и возвратом ранее уплаченных денежных средств (том II л.д. 3-3об).
Между тем, до настоящего времени указанные требования истца ответчиком не выполнены.
В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные ответчиком работы с замечаниями по их качеству, указав, что этап фундамент не принят в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, требуется усиление фундамента, либо полный демонтаж строения с последующим повторным возведением (том II л.д. 7-8).
Согласно выводам, содержащимся в Техническом заключении, составленном ООО «Маск» на основании заключенного с истцом Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Техническое заключение), в процессе визуальной экспертизы по определению текущего технического состояния недостроенного строения, распложенного по адресу: <адрес> установлено, что на объекте присутствуют дефекты, относящиеся к категории значительных и малозначительных. Дефекты вызваны отступлениями от проектных решений и некачественно выполненными строительно-монтажными работами. В процессе обследования объекта проведено испытание бетона прямым (отрыв со складыванием) и косвенным (ультразвуковым) методом. В результате испытания установлено, что диапазон прочности составляет В10-В12,5 и не отвечает требованиям проекта (В25) и не соответствует строительным нормам (п. 6.16 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения») устанавливающим минимальный класс прочности бетона для железобетонных конструкций – В15. Конструкции строения относятся к категории – «работоспособное техническое состояние», согласно пункта 3.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», за исключением фундамента, который относится к категории «ограниченно работоспособный».
Для устранения дефектов и повреждений, выявленных по результатам визуального обследования конструкции строением, необходимо предусмотреть следующие мероприятия:
выполнить устройство опорной зоны строительных ног не менее 100 мм,
закрепить стропильные ноги дополнительными накладками с опорой в мауэрлат,
отклонение от вертикальности кирпичных стен – 21 мм – учесть при нанесении штукатурных слоев,
заменить крепежный уголок на накладку,
закрепить недостающие саморезы, гвозди, гайку узлов стропильной системы, закрепить подпорку,
закрепить торцевую доску дополнительного уголками усиленными через одну стропилу и люк в каждую балку,
закрепить соединительные накладки горизонтально,
дополнительно пробить гвоздями элементы крепления строительных ног,
разобрать и выполнить проект усиления фундамента, либо демонтаж с полным переустройством конструкций, Заказчику совместно с генеральным проектировщиком принять решение об усилении конструкций фундамента либо о демонтаже и полном переустройстве конструкций (том I л.д. 64-90).
Факт наличия вышеуказанных недостатков построенного ответчиком объекта не опровергнут ООО «АСП Холдинг Реал» на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным факт наличия указанных в Техническом заключении недостатков в объекте построенном ООО «АСП Холдинг Реал» в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом Договору.
При этом истцом в материалы дела представлена рабочая документация с проектом усиления монолитных железобетонных конструкций на отм. – 0,050 по результатам обследования и определения текущего технического состояния фундамента строения (том I л.д. 37-51). Приложением № к указанной рабочей документации является Локальный сметный расчет (смета) №, в соответствии с которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для усиления монолитных железобетонных конструкций построенного ответчиком объекта, с целью устранения недостатков этих конструкций, составляет 943 874,40 рубля (том I л.д. 53-63).
Доказательств в опровержение указанной стоимости устранения недостатков построенного ООО «АСП Холдинг Реал» объекта последним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд считает эту стоимость установленной.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по разработке проекта усиления монолитных железобетонных конструкций объекта в размере 75 000 рублей (том I л.д. 138-142, том II л.д. 11).
Таким образом, общая сумма предстоящих и уже осуществленных затрат на устранение недостатков построенного ответчиком объекта составляет 1 018 874,40 рубля (943 874,40 + 75 000).
С учетом вышеустановленного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатков в построенном ответчиком объекте, в соответствии со статьями 754, 755 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 1 018 874,40 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием об устранение недостатков объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том II л.д. 3-3об.). В этот срок и до настоящего времени требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, в связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, за период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как следует из приведенного в исковом заявлении расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период, продолжительностью 117 дней, однако исчисляет этот период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом установлено, что период допущенной ответчиком просрочки исполнения требования истца следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 рубля). Размер предусмотренной пунктом 5 статьи 28 и статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за вышеназванный период составит 11 407 500 рублей, согласно расчету: 3 410 794 Х 3 / 100 Х 117, где 3 250 000 рублей, где: 3 410 794 рубля – цена выполненных ответчиком работ, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, 117 – количество дней в периоде допущенной ответчиком просрочки исполнения требования потребителе. При этом, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из приведенной нормы, сумма причитающейся истцу неустойки не может превышать 3 410 794 рубля. В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижает размер данной неустойки до 700 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при том положении, что сумма расходов на устранение недостатков работ, как установлено судом, составляет 1 018 874,40 рубля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество обусловленных договором работ и своевременное устранение недостатков этих работ, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению технического состояния фундамента в размере 35 000 рублей (том I л.д. 248А-250, том I л.д. 1-2об.), расходы на оплату консультационных выездов специалистов в размере 30 000 рублей (том I л.д. 129-130, том II л.д. 5-6об.), расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления в размере 260,83 рубля (том II л.д. 44), расходы по оплате госпошлины в размере 17 094 рубля (том I л.д. 14).
Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца – адвокатом ФИО5, составлено и подано исковое заявление, она приняла участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АСП Холдинг Реал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 1 018 874 рублей 40 копеек рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 869 437 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг по определению текущего состояния фундамента в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг консультационных выездов специалистов в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 260 рулей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17094 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.09.2024.
Судья