36RS0001-01-2022-001551-21
Дело № 2-1559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 30 августа 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Швыряевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Сервис» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «СКС+Плюс» (далее – ООО «СКС+Плюс», общество) обратился в суд с иском к ООО «ГЕО-Сервис» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.10.2021 на основании договора купли-продажи № СКПО001933 истец приобрел у ФИО2 автомобиль NISSAN ALMERA, VIN № ..... (далее – автомобиль) стоимостью 680 000 рублей. Предварительно истец произвел проверку автомобиля с помощью открытых доступных сервисов ГИБДД, ФНП, ФССП, из которых следовало отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля.
В ходе проведения предпродажной подготовки ООО «СКС+Плюс» выяснило, что начиная с 21.11.2021 на автомобиль судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках 28 исполнительных производств в отношении должника ООО «ГЕО-Сервис» были наложены запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Данные исполнительные производства возбуждены в связи с неоплаченными штрафами ГИБДД, назначенными за административные правонарушения, совершенные до покупки автомобиля истцом.
Истец указал, что ООО «СКС+Плюс» не является должником по указанным исполнительным производствам. ООО «СКС+Плюс» обращалось в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской с устным заявлением снять запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль, на которое 29.11.2021 был получен отказ в отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля истца в связи с отсутствием на то оснований, так как основанием для отмены является документальное подтверждение смены собственника автомобиля: СТС, ПТС с отметкой ГИБДД.
Также истец указал, что автомобиль находится на территории автосалона истца, расположенного по адресу: . Несмотря на это обстоятельство, начиная с 20.01.2021, на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, вследствие чего ООО «СКС+ПЛЮС» не имеет возможности дальнейшей реализации автомобиля, тем самым, не имеет возможности извлечь прибыль, что является для компании основной уставной целью предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором истец с учетом уточнений (л.д. 86-87), принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), просил освободить от арестов в виде запретов на регистрационные действия по распоряжению автомобилем NISSAN ALMERA, VIN № ....., объявленных судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России № .....
№ .....
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ -169759004/3617 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 660337143/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 659157903/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 659157884/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 659157907/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 659157907/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647143217/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647143499/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647143212/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647143107/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647143615/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 647144303/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640142333/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640142357/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640142357/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640144157/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640144156/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640144142/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ - 640144152/3660 от ДД.ММ.ГГГГ,
№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 640145639/3660 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «СКС+Плюс» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 93). Ранее исковые требования поддерживал, просил исковые требования с учётом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГЕО-Сервис», а также представитель третьего лица Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 211), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом заявленных исковых требований и по смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное автотранспортное средство марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ....., принадлежало ответчику по делу ООО «ГЕО-Сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).
24.06.2021 вышеуказанный автомобиль был продан ООО «ГЕО-Сервис» ФИО4, что подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи от 24.06.2021 (л.д. 12-15).
18.08.2021 ФИО4 продал данный автомобиль ФИО2, что также подтверждено договором купли-продажи (л.д. 11).
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС+Плюс» (покупатель) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № СКПО001933 в простой письменной форме в отношении автотранспортного средства NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ..... (л.д. 8).
Согласно данному договору истец уплатил за приобретенный автомобиль 680 000 рублей. Факт передачи транспортного средства новому собственнику, истцу по делу, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № СКПО001933 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и никем не оспорен.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Таким образом, факты приобретения 24.06.2021 ФИО4 у ООО «ГЕО-Сервис», 18.08.2021 ФИО2 у ФИО4 и 29.10.2021 ООО «СКС+Плюс» у ФИО2 спорного автомобиля подтверждены документально, а участниками процесса данные обстоятельства не оспаривались, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.
Указанные договоры никем не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.
Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком по делу, следует, что передача покупателем денежных средств продавцу, как и передача продавцом истцу автомобиля, ключей от него и документов были совершены в момент заключения договора купли-продажи, то есть 29.10.2021. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль у истца возникло 29.10.2021, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что запретов в отношении приобретенного истцом автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не имелось.
Согласно записи в ПТС на спорный автомобиль истец в качестве собственника данного автомобиля вписан 29.10.2021 (л.д. 16).
Также судом установлено, что на дату приобретения автомобиля ограничительных мер в виде запрета регистрационных действий арестов не имелось.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона доводы истца о возникновении у него права на спорный автомобиль ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сохраняется арест в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Поскольку судом достоверно установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что имущество, в отношении которого 18.07.2022, 03.06.2022, 31.05.2022, 01.04.2022, 25.02.2022 были приняты меры в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, не принадлежало ни на дату принятия ограничений, ни на момент рассмотрения спора ответчику ООО «ГЕО-Сервис», что противоречит положениям п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «Об исполнительном производстве», согласно которого мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, поскольку доводы истца о принадлежности ему спорного имущества в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу о том, что запреты наложены на имущество, не принадлежащее должнику.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СКС+Плюс» удовлетворить.
Отменить имеющиеся аресты, запреты на регистрационные действия, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по в рамках исполнительных производств № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ....., принадлежащего на праве собственности ООО «СКС+Плюс».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Исакова Н.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.