Дело № 2-1259/2025г.

07RS0003-01-2025-002066-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 октября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шогеновой Л.Б.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковому заявлению ООО ПКО «Интелл коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорупотребительскогозайма,

установил:

ООО ПКО «Интелл коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностиподоговорупотребительскогозайма, в размере – 94 337 рублей, судебных расходов,вразмере–4 000 рублей по оплате госпошлины, судебных издержек в размере 91 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.07.2024г. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключён Договор потребительского займа № (далее Договор) по которому Общество предоставило ответчику заем в размере 50 000,00 руб., с процентной ставкой 292,00% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем получены права требования (цессии) по договору займа. Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю, путем направления документа Почтой России. Заявитель обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа, на основании от Заемщика возражений отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в сумме 94 337,00 рублей, из которой: основной долг 46 499,00 рублей, проценты 47 838,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Интелл коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между МФК «Экофинанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 50 000,00 рублей на срок 18 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой за пользование денежными средствами 0,80% в день, в количестве 9 платежей, с оплатой аннуитетными платежами в размере 9 101 рублей, за исключением последнего платежа который составляет в сумме 9 095 рублей.

Договор должником заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника ЭЦП.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ответчику был перечислен займ в сумме 50 000,00 рублей, а должник должен был вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Экофинанс» и ООО ПКО «Интелл Коллект» заключен договор цессии №-УП, согласно которому все права требования микрозайма перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в сумме 94 337,00 рублей, из которой: основной долг 46 499,00 рублей, проценты 47 838,00 рублей.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Урванского судебного района КБР о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа, его сумма, условия сторонами не оспаривались.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанная сумма долга подтверждена расчетом истца. Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.

Как следует из материалов дела, об обязательствах по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм его погашения также не мог не знать.

Возражений против заявленных требований о размере задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало, доказательств необоснованности заявленных требований, контррасчетов, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом составляет 4 000 рублей исходя из цены иска.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 2 000 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей, за подачу искового заявления в Урванский районный суд КБР.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд полагает возможным требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

Понесенные истцом ООО ПКО «Интел коллект» почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 91,2 рублей, подтверждены списком 370 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 337,00 рублей, также расходы на государственную пошлину 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,2 руб., а всего 98428,2 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025г.

ФИО3 Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева