Дело № 2-413-2022
91RS0009-01-2021-002363-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании публичных торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании публичных торгов недействительными. В обосновании исковых требований указала, что она – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Мафин Банк» и ею – ФИО3, является ее законной владелицей.
В ходе судебного разбирательства в Евпаторийском городском суде Республики по административному делу № ФИО3, стало известно о том, что в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ № возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении указанной квартиры проводились мероприятия по ее реализации:
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была якобы передана на принудительную реализацию на открытых торгах.
ДД.ММ.ГГГГ, якобы опубликовано извещение о проведении торгов №; статус: несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества (спорной квартиры), преданного в специальную организацию на реализацию на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ, якобы опубликовано извещение о проведении торгов №; статус: несостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников.
16.10.2019г. спорная квартира якобы возвращена судебному приставу- исполнителю с реализации.
В связи с тем, что указанная квартира не реализована в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ПАО «Марфин Банк», в результате чего взыскатель по указанному исполнительному производству АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставил указанную квартиру за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению ФИО3, публичные торги по реализации спорной квартиры проведены с нарушением правил, установленных законом.
При этом, проведение публичных торгов по реализации спорной квартиры, в нарушение установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы ФИО3, и создает препятствия к осуществлению ФИО3, прав и законных интересов как законного владельца указанной квартиры.
ФИО3, как заинтересованное лицо не была привлечена к участию в торгах, не поставлена в известность о проведении торгов, она имела право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанного Договора Должник (продавец) продал, а ФИО3) купила в собственность указанную квартиру, которая состоит из 3 жилых комнат, имеет общую площадь 295,7 кв.м., в том числе 191,1 кв.м жилой площади. В тоже время в ЕГРН указана площадь <адрес>,3 кв.м.
Наличие между площадью квартиры, указанной в п. 3 Договора (295,7 кв.м) и в ЕГРН (286,3кв.м) объясняется тем, что в Договоре в общую площадь квартиры (295,7 кв.м.,) включена площадь балкона (9,4 кв.м).
Во исполнение указанного Договора спорная квартира была передана должником ФИО3, о чем составлен соответствующий Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Цена указанной квартиры определена сторонам в п.4 Договора и составляет 1700 000 украинских гривен.
При этом в п. 4 Договора указано, что денежные средства в размере 1 700 000 украинских гривен должник получил от ФИО3, полностью до подписания договора путем перечисления на счет №, открытый на должника, и своей подписью подтверждает факт полного расчета за проданную квартиру, а также отсутствие каких-либо претензий финансового характера относительно расчета. Факт полного расчета ФИО3, за спорную квартиру, проданную по указанному Договору, также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом на момент заключения указанного договора какие-либо обременения (запреты) в отношении указанной квартиры отсутствовали. Сведения об ограничениях (запрете) на указанную квартиру внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные постановления и действия в рамках сводного исполнительного производства №-СД были приняты, не смотря на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире и является ее законным владельцем. При этом судебный пристав-исполнитель по месту нахождения спорной квартиры выход не осуществлял; спорную квартиру не осматривал; акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) в отношении спорной квартиры не составлял; спорную квартиру не изымал, под охрану или на хранение третьим лицам не передавал.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель в нарушение требования ст.87 Закона об исполнительном производстве реализацию спорной квартиры путем проведения открытых торгов в форме аукциона не осуществлял; постановление о передаче спорной квартиры на реализацию не выносил, специализированной организации не передавал, а специализированная организация не принимала от судебного пристава-исполнителя для реализации спорную квартиру, постановление об оценке спорной квартиры не выносил, реализацию спорной квартиры не осуществлял, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов судебный пристав-исполнитель не выносил, реализация спорной квартиры после снижения цены не осуществлялась.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действия и не выносил постановления, предусмотренные ст.85 Закона об исполнительном производстве. Фактически оценка спорной квартиры не производилась. Более того, в силу ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом.
Вопреки требованиям ст. 77 Закона об исполнительном производстве ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на спорную квартиру. При таких обстоятельствах истец полагает, что правовые и фактические основания для оставления взыскателем за собой спорной квартиры отсутствовали, квартира была передана взыскателю в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.
При таких обстоятельствах просит суд восстановить срок на подачу настоящего иска о признании публичных торгов недействительными.
Признать недействительными публичные торги, проведенные ИП ФИО4 (извещение о проведение торгов №) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время пао «МТБ банк», код егрпоу №) по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительными публичные торги, проведенные ИП ФИО4 (извещение о проведение торгов №) рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного возбужденного в отношении должника - Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время пао «МТБ банк», код егрпоу № по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ПАО «МТБ Банк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления судебных повесток, как посредством почтовой связи, так и электронной почтой, а также направления соответствующих телефонограмм, о чем сведения содержатся в материалах дела, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и в поданных в суд дополнительных объяснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, исковые требования ФИО3, не признала, считает их необоснованными. Указала, что торги не состоялись, и имущество было передано АНО «Фонд защиты вкладчиков», прямого запрета в соответствии со ст.449 ГК РФ передачи имущества взыскателю не имеется. С момента проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, при этом публичные торги подлежали публичному опубликованию, истец ФИО3, знала о наложении ареста на квартиру с февраля 2017 года, знала о процедуре реализации в дальнейшем имущества банка, но ничего не обжаловала, никаких мер не предпринимала. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Марфин Банк» (в настоящее время ПАО «МТБ БАНК», код ЕГРПОУ № и ФИО3, заключили договор купли-продажи спорной квартиры за 1700 000 гривен путем перечисления на счет, открытый в банке в <адрес>. Договор удостоверен нотариально и право собственности на квартиру зарегистрировано по правилами, действующим на Украине,- в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (номер записи №).
В производстве Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № -СД в отношении Банка о взыскании денежной суммы в общем размере 25085762, 40 рублей и о наложении ареста на имущество должника, по которому взыскателем является, в том числе, АНО «Фонд защиты вкладчиков».
Как следует из материалов дела, арест на имущество ПАО «Марфин Банк» наложен по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании определения Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
В качестве применения меры принудительного исполнения на основании судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест, а сама спорная квартира оставлена на ответственное хранение представителю ООО «Вымпел-Эксперт Крым», о чём составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ Росимущества в Республике-Крым и <адрес> для принудительной реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана спорная квартира (минимальная начальная цена - 21 728 400 рублей согласно отчёту ООО ОК «Юрдис» от ДД.ММ.ГГГГ, принятая постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ).
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принять на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приёма-передачи в сроки, установленные частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приёме-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, о чём проинформировать судебного пристава- исполнителя в течение семи дней после даты размещения; в случае объявления торгов несостоявшимися, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и предоставить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися.
Из акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, в присутствии понятых и с участием индивидуального предпринимателя ФИО4, передал спорную квартиру на принудительную реализацию на открытых торгах.
Согласно извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ № проведение открытых торгов в форме аукциона было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена имущества - 21 728 400 рублей.
Из извещения о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что торги не состоялись, в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ цена спорной квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 % и определена в размере 18 469 140 рублей.
Согласно извещениям о проведении торгов, а также протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведение открытых торгов в форме аукциона спорной квартиры было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, дата начала подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена имущества - 18 469 140 рублей, однако указанные торги не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок и допущенных участников.
Из акта судебного пристава-исполнителя ФИО6, о возврате арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием торгов несостоявшимися, ИП ФИО4 возвращено с реализации указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес АНО «Фонд защиты вкладчиков» направлено предложение оставить за собой имущество должника - жилое помещение по цене на 25 % ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно 16 296 300 рублей, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» уведомил судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и о перечислении разницы между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества, а также о проведении государственной регистрации права собственности.
В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем перечислена доплата (разница между суммой задолженности и стоимостью предложенного имущества) в размере 15 747 907 рублей 65 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» о государственной регистрации права собственности на нереализованную в принудительном порядке спорную квартиру удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава, на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести государственную регистрацию права взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков» на спорную квартиру.
Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА сводное исполнительное производство в отношении Банка из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств передано в Межрайоное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в присутствии понятых передано АНО «Фонд защиты вкладчиков» арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество - спорная квартира.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО3, ПАО «Марфин Банк» о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Суд признал ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Марфин Банк» и ФИО3 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – недействительным.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Марфин Банк», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО3 и ПАО «Марфин Банк» о признании договора ничтожным. Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.
А именно, отказывая ФИО3, в удовлетворении исковых требований по делу № суд установил, что в представленных ФИО3, документах имеются расхождения в размере общей площади спорной квартиры, а именно в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 298,1 кв.м., а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме общая площадь квартиры составляет 295,7 кв.м. Кроме того, суд указал, что при составлении договора от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения на спорный объект.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В связи с чем, судом сделан вывод, что поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, условие о предмете договора считается несогласованным, а договор не заключенным.
Согласно ст.551 ГК РФ, абзацу 4 п.2 ст.13 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, указав, что нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости расположенного на территории Республики Крым не подлежит признанию и исполнению на территории Российской Федерации, так как на момент заключения данного договора <адрес> не находилась под юрисдикцией Украины соответственно нотариус Одесского городского нотариального округа вышел за пределы своей компетенции.
Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п.1 ст.131 и п.2 ст. 223 ГК РФ).
В связи с чем, единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что также закреплено в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним».
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков».
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 39-ФЗ), с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для осуществлениях компенсационных выплат физическим лицам путём приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях создана Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ).
В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» Банком России были приняты решения № о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Марфин Банк» (информация о прекращении деятельности размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Таким образом, в силу положений Федерального закона № 39-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли основания по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам по обязательствам ПАО «Марфин Банк». В рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом № 39-ФЗ, Фонд осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам, путём приобретения прав (требований) по вкладам, размещённым физическими лицами в ПАО «Марфин Банк».
Руководствуясь ч.15 ст.4 Федерального закона №39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к Банку, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями к ПАО «Марфин Банк» о взыскании денежных средств по приобретённым правам требованиям.
Судебными актами, постановленными арбитражными судами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявленные в соответствии с положениями Федерального закона № 39-ФЗ, о взыскании с ПАО «Марфин Банк» денежных средств по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).
В ходе проведения исполнительных действий на основании выданных АНО «Фонд защиты вкладчиков» исполнительных документов, производства по которым были объединены в сводное исполнительного производство №-СД в отношении одного должника – ПАО «Марфин Банк», судебным приставом-исполнителем предложено АНО «Фонд защиты вкладчиков», как взыскателю, оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (в том числе и квартиру).
В дальнейшем, АНО «Фонд защиты вкладчиков», воспользовавшись своим правом взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, дал согласие на проведение государственной регистрации права собственности на квартиру.
Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в частности, подтверждается доказательствами, а именно:
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 «О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника», которым ПАО «Марфин Банк» запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: 3-х комнатная <адрес>, Республики Крым;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения», которым поручено судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проведения мероприятий по реализации, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передать указанное имущество на реализацию на открытых торгах;
Выпиской из ФГИС ЕГРН на квартиру от 20.06.2017 №, где правообладателем квартиры указано ПАО «Марфин Банк»;
Предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (от 20.05.2020 №);
Письмом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.3/7085 с приложением в адрес судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. К данному письму, в частности, приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № с доплатой по исполнительному производству №-ИП за передаваемое АНО «Фонд защиты вкладчиков» на баланс жилое помещение площадью 286,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, денежных средств на сумму 15 747 907,65 рублей (Пятнадцать миллионов семьсот сорок семь тысяч девятьсот семь рублей 65 копеек).
Осуществление вышеуказанной доплаты обусловлено разницей в стоимости квартиры (16 296 300рублей) и остатком задолженности (548 392,35 рублей) по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого квартира не была реализована с публичных торгов; ввиду чего, для возможности оставить не реализованную в принудительном порядке квартиру за собой, АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществил доплату к имеющейся сумме остатка задолженности по исполнительному производству;
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № об удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ №.3/7085 о государственной регистрации права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Данным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил провести мероприятия по государственной регистрации права собственности АНО «Фонд защиты вкладчиков» на нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника– <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;
Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации УИОВИП ФССП России ФИО8 «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поручено совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, в том числе, в случае получения согласия взыскателя оставить за собой не реализованное имущество, провести мероприятия по его передаче взыскателю с оформлением акта приема-передачи и проведением процедуры регистрации имущества за взыскателем;
Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение (квартира) общей площадью 286,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью без учета НДС 16 296 300 рублей передано АНО «Фонд защиты вкладчиков».
Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» является надлежащим собственником квартиры, так как приобрёл данное недвижимое имущество правомерно, в ходе законной процедуры исполнительного производства, результаты которой никем не оспорены.
По мнению ФИО3, в лице её представителя ФИО1, вопрос об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> как на имущество должника, подлежит рассмотрению в судебном порядке в силу п. 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно ч.4 п. 3 ст. 77 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения:
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Марфин Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Марфин Банк», в том числе договоров аренды и иные вещные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Запретить ПАО «Марфин Банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Марфин Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в отношении должника ПАО «Марфин Банк»
постановил:
запретить должнику ПАО «Марфин Банк» совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать прав о собственности на принадлежащее имущество, а именно: 3-х комнатная <адрес>, в <адрес>, Республики Крым; нежилое помещение лит. «А» пл. 420,9 кв. м., в <адрес> А.
Таким образом, при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель, действовал в пределах полномочий, установленных законом № 229-ФЗ, не нарушая при этом законных прав и интересов истца.
Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО3, к ПАО «Марфин Банк», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании права собственности и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, судом исследовалось в качестве доказательств по делу постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Банку совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Банку имущество, а именно <адрес>.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю суду не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, обжалуемые исполнительные действия проведены по истечении срока исковой давности о признании права собственности, а также на обжалование постановления, которым был наложен арест на квартиру расположенную по адресу <адрес>, как на имущество, принадлежащее должнику – ПАО «Марфин Банк».
Согласно порядку применения ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.
По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.
Согласно исковым требованиям, ФИО3, просит признать недействительными публичные торги, признанные несостоявшимися согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также публичные торги, признанные несостоявшимися согласно извещению от проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о признании торгов недействительными может быть заявлено заинтересованным лицом в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
Оспариваемые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицали стороны в судебном заседании.
ФИО3, обратилась в суд с требованием о признании торгов недействительными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом Железнодорожного районного суда <адрес> (т.1.,л.д.2).
Поскольку объявление о продаже имущества на торгах было сделано публично, истец мог узнать о данных обстоятельствах, а следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты проведения торгов.
Годовой срок, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, в связи, с чем применение общего срока по иску о признании торгов недействительными невозможно и будет противоречить положениям ст. 197 ГК РФ.
Таким образом, годичный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании торгов истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не принимает доводов представителя истца ФИО1, о не надлежащем извещении ФИО3, о проведении публичных торгов, как заинтересованного лица, в связи с тем, что ФИО3, с 2014 она знала о сводном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-2457/2014года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также о наложении ареста на спорную квартиру. ФИО3, с 2017 года предъявлялись различные иски в рамках спорной квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 448, 449 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходит из того, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества в пользу взыскателя в связи с признанием торгов несостоявшимися, последующее изменение начальной продажной стоимости квартиры в сторону уменьшения, а также наличие отсутствия информации у ФИО3, о проведении торгов спорной квартиры не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, учитывая, что при назначении торгов по продаже квартиры за установленную стоимость, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив по ходатайству третьего лица срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, третье лицо Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Публичное акционерное общество «МТБ Банк», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» о признании публичных торгов недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ