РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 июня 2023 года, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5454/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-00381485) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявшим автомобилем №. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость ущерба определена в размере 292 100 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 292 100 руб., расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **, более того, считает, что возмещение ущерба подлежит в сумме 59 300 руб., как установлено судебной экспертизой с учетом износа и с применением Единой методики, поскольку истцом не подтвержден размер восстановительного ремонта в большем размере.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 10-11, 50).
ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, что также подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).
Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Водитель ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, в пути следования не выдержал скорость, которая бы обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Импреза, получило значительные механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не были урегулированы.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (статья 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя ФИО5, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, причинившего вред на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Судом установлено, что ** ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 51-54), по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство – №, государственный регистрационный знак № регион; срок действия договора с момента подписания и действует в течение одного года. Согласно акту приема-передачи от ** арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство (л.д. 55).
В соответствии с договором, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам (пункт 5.3 договора).
Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, поскольку, управляя автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.
Поэтому обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе ФИО5, а не на титульном собственнике автомобиля ФИО3
Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.
По заключению эксперта № от **, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждений ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округлённо) 292 100 руб., с учетом износа – 115 200 руб. (л.д. 17-24).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая возражения ответчика, в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом по ходатайству стороны ответчика ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО7
По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение № от **) – с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа и без применения Единой методики составляет 157 400 руб., с учетом износа и с применением Единой методики – 59 300 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывался (л.д. 97-118).
Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Доводы стороны ответчика ФИО3 о необходимости возмещения расходов с учетом износа и с применением Единой методики в размере 59 300 руб., основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, а также оснований предъявленного иска.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем суд при определении размера ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Сам факт теоретической возможности восстановления транспортного средства, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением деталей, запасных частей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении.
Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (приложение № 7).
Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом деталей, бывших в употреблении, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения.
Более того, если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог бы воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если иное не определено соглашение страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 157 400 руб., который не возмещен.
Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик ФИО8, который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО8, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 157 400 руб., которая установлена судебной экспертизой.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из сопроводительного письма ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» следует, что стоимость экспертизы составляет 17 000 руб. Согласно чеку ордеру от ** (л.д. 80) ФИО3, на которого была возложена оплата экспертизы внес на счет Управления судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость проведения экспертизы не оплачена в полном объеме, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в указанной части для чего назначалось проведение экспертизы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от **, расписка, свидетельствующая о получении исполнителями суммы в размере 5 000 руб. за юридические услуги.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 5 000 руб., учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, соответствует объему оказанных юридических услуг.
Поскольку иск удовлетворен частично, то указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 2 694 руб. их следующего расчета: 157400*100/292100=53,88%; 5000*53,88%=2694.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 500 руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.
С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 53,88 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 232,80 руб. (6000*53,88%), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 885,80 руб. (3500*53,88%).
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 121 руб., что соответствует цене иска, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 297,45 руб. (6121*53,88%).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № от **, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., паспорт № от **, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 232,80 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 885,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 694 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297,45 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 700 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 2 767,20 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 614,20 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 306 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 823,55 руб., отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва
Мотивированное решение составлено судом 7 ноября 2023 года.