Копия

Дело № 2-2894/2025

24RS0048-01-2024-013733-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто – фортуна» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Авто – фортуна» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму 50500 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., также с ответчика ООО «Авто – фортуна» просит взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 370000 руб., в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль Тойота функарго, 2000 года выпуска, белого цвета, г/н <данные изъяты>, однако обнаружил существенные нарушения конструкции транспортного средства, в результате которых невозможна его эксплуатация и постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истцом у ФИО2 через автосалон «Покровский» приобретен автомобиль. Вместе с тем, согласно экспертного заключения в транспортное средство внесены конструктивные изменения, что препятствует истцу оформлению права собственности. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по ордеру) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать. Указав на то, что истец, приобретая автомобиль, бывший в употреблении, которому на момент совершения сделки было более 24 лет должен был и мог проверить все имеющиеся у него дефекты, в том числе путем осмотра, с привлечением специалиста. Как следует из представленного ФИО1 заключения эксперта, все выявленные недостатки были им определены в ходе осмотра, скрытых недостатков не имеется. Оснований для расторжения договора нет. Ссылка истца на невозможность постановки на учет в органах ГИБДД не связана с техническими недостатками транспортного средства, т.к. отказ был вследствие отсутствия диагностической карты. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто – фортуна» директор ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что 21.02.2024 между ООО «Авто-Фортуна» и ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершить сделку по продаже автомобиля Тойота функарго, 2000 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> от имени и за счет принципала, который в свою очередь обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в размере предусмотренном п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50000 руб.

Согласно п. 1.2.2. Агентского договора, по сделке совершенной Агентом от имени Принципала с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Принципал.

В силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

21.03.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли – продажи через агента в отношении автомобиля Тойота функарго, 2000 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно условий договора цена транспортного средства определена сторонами в сумме 505000 руб. Сторонами не оспаривалось, что за автомобиль покупатель ФИО1 передал данную сумму при подписании договора.

21.03.2024 между ООО «Авто-Фортуна» и ФИО2 во исполнение агентского договора был составлен отчет, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 455000 рублей и каких-либо претензий к ООО «Авто-Фортуна» не имеет.

Из п. 1. договора купли-продажи, заключенного с истцом, следует, что приобретаемый покупателем автомобиль является не новым, 2000 года выпуска, бывшим в эксплуатации (употреблении). Продавец не является уполномоченной организацией (официальным дилером), в связи с чем, не устанавливает гарантийные сроки в отношении транспортного средства, а также не несет ответственность за нарушение условий о гарантии, установленных изготовителем (импортером).

В ходе эксплуатации транспортного средства ФИО1 были выявлены дефекты, которые препятствуют постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно отчета ООО «Защита ваших прав» от 23.04.2024, при осмотре и проверке технического состояния кузова и салона автомобиля Тойота функарго г/н <данные изъяты> органолептическим методом установлено, что транспортное средство не является новым. Также при визуальном осмотре выявлены технические недостатки автомобиля: в задней части автомобиля, находящиеся там детали поражены коррозией. Металл деталей подвергся деформации, крошится. Следовательно, данный автомобиль не пригоден для безопасного передвижения, необходим ремонт и замена поврежденных частей автомобиля на новые. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота функарго по состоянию на 21.03.2024 составляет 841824 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что при продаже автомобиля ООО «Авто-Фортуна» не предоставило достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля; в приобретенном автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли - продажи, препятствуют регистрации за ним права собственности в органах ГИБДД, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора купли - продажи.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Заключая договор купли-продажи, истец принял на себя все риски наступления любых неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, длительное время находившегося в эксплуатации. При этом ФИО1 не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и отказался от каких-либо проверок его технического состояния, приняв товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми возможными недостатками, которые имелись на момент заключения договора купли-продажи и приемки автомобиля.

Действуя с должной осмотрительностью, добросовестно и разумно в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 имел возможность обнаружить недостатки транспортного средства, если таковые имелись до заключения договора купли-продажи, обратившись к специалисту, с его помощью произвести тщательный осмотр автомобиля с учетом года выпуска транспортного средства (2000 год).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам материального права, суд, установив, что истец был достоверно осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении и находившегося в эксплуатации свыше 24 лет, при этом диагностику технического состояния автомобиля перед его покупкой с привлечением специалистов не проводил, хотя соответствующая возможность у него объективно имелась, приняв во внимание обстоятельства несоответствия приобретенного автомобиля ожиданиям истца после его передачи покупателю, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, приходит к выводу о том, что наличие каких-либо недостатков в приобретенном транспортном средстве не свидетельствуют о наличии у ФИО1 права требования от ФИО2 расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного им автомобиля в сумме 505000 руб.

ФИО1 основывает свои требования, что не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, предоставив суду заявление в органы ГИБДД и отказ в проведении регистрационных действий.

Вместе с тем, как следует из отказа в проведении регистрационных действий № 130576214 от 20.03.2025 г. - причиной отказа явилось не предоставление для регистрации обязательных документов (отсутствие действующей диагностической карты). Тем самым, ФИО1 заведомо зная, что для проведения регистрационных действий обязательным является наличие диагностической карты, умышленно обратился в органы ГИБДД для регистрации, без указанной карты.

Более того, в представленной суду диагностической карте № 072471032500176 указано, что автомобиль не соответствует следующим параметрам: пункт 46 - Работоспособность механизмов регулировки сидений. Тем самым, из диагностической карты следует, что автомобиль не соответствует требованиям безопасности, лишь по основаниям пункта 46 и заявителю рекомендовано повторно обратиться после устранения нарушения.

Работоспособность механизмов регулировки сидений, возможно было установить при осмотре автомобиля, так как данный недостаток является видимым (нескрытым), между тем ФИО1 достоверно зная, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, 2000 года выпуска, должен был знать о возможности возникновения недостатков, дополнительно не осуществил соответствующий осмотр автомобиля с привлечением специалиста, его диагностику и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Также ФИО1 указывает на недостаток в виде повреждения крепления реактивной тяги в силу естественной коррозии. Указанный недостаток возможно было увидеть в рамках производственных площадок СТО, так как недостаток является видимым.

Кроме того, суд учитывает, что все недостатки, указанные в отчете, представленном истцом, были выявлены органолептическим методом, т.е. не являются скрытыми, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца относительно того, что ввиду наличия недостатков ФИО1 лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на транспортное средство основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, не зависимо от отсутствия регистрационных действий в отношении него.

Согласно п. Постановления Правительства Российской Федерации 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющих, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом вышеизложенного, суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Разрешая требования истца к ООО «Авто – фортуна», суд учитывает, что ООО «Авто-Фортуна» заключило договор купли-продажи от 21.03.2024 г. на основании агентского договора от имени и за счет принципала, то в силу ст. 1005 ГК РФ, агент не является обязанным лицом по сделке (Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. N 88-15293/2023 Дело N 2-273/2022).

Денежные средства за проданное транспортное средство по Договору купли-продажи от 21.03.2024 за вычетом вознаграждения агента, были переданы собственнику автомобиля, что подтверждается атом приема-передачи денежных средств.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ, ООО «Авто-Фортуна» не имеет обязательства по Договору купли-продажи автомобиля, денежные средства за проданное транспортное средства, за вычетом вознаграждения агента, переданы прежнему собственнику.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Авто-Фортуна», что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в размере 37000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Авто – фортуна» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.