РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1268/2025 01 октября 2025 года

29RS0018-01-2025-000587-04

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), произошедшим 12 ноября 2024 года по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 524 руб. 98 коп. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 524 000 руб. На составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 440 475 руб. 02 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 до 05 марта 2025 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

12 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге. Произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 23 декабря 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 83 524 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 от 20 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 524 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с требованиями истца о взыскании материального ущерба, определением суда от 04 июня 2025 года с целью определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости их устранения по состоянию на дату реализации автомобиля (05 марта 2025 года) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30 августа 2025 года №, обстоятельствам происшествия от 12 ноября 2024 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>: бампер передний, правый молдинг переднего бампера, государственный регистрационный знак передний, рамка переднего государственного регистрационного знака, фара правая, капот, решетка капота правая, решетка капота левая.

По состоянию на 05 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 12 ноября 2024 года, исходя из средних цен региона (Архангельская область) и с учетом повреждений автомобиля в ДТП, произошедших до рассматриваемого события, составляет без учета износа с округлением 68 700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 выводы исследования подтвердили. Дополнительно пояснили, что бампер передний не был исключен из списка выявленных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, вид ремонтных воздействий был определен с учетом года выпуска транспортного средства (2002 год) и превышения граничного срока эксплуатации автомобиля, а также приложений 2.3 и 2.8 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, как ремонт. Оснований для замены на новую деталь не имеется.

Исходя из положений ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов являются достоверными, мотивированными, научно обоснованными. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного судебными экспертами заключения у суда не имеется, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют.

Учитывая, что размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения (83 524 руб. 98 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (68 700 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина