Дело №2-217/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005207-59

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Петроградских А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП по вине ответчика Петроградских А.А., автомобилю истца были причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай ФИО2 и произвела выплату в сумме 315 824 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 компании взыскано страховое возмещение 28 600 руб., почтовые расходы 97 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 424 500 руб., без учета износа составляет 692 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 315 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Петроградских А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Уточнив исковые требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 55 479 руб., моральный вред 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 535 руб., расходы по оплате услуг эксперта 60 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что страховое возмещение в размере 55 479 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Петроградских А.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Петроградских А.А., управлявшей транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер Till МА 178, с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 51, под управлением ФИО5, транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> под управлением ФИО8, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер А <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Петроградских А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО «МТР», Меридиан Авто уведомили страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО9 уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого стороны договорились о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) определяется исходя из суммы 315 824 рубля 00 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения в случае признания заявленного случая ФИО2, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 Соглашения, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения после осуществления Страховщиком согласованной ФИО2 выплаты, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в соответствии с Соглашением осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 315 824 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения за скрытые повреждения транспортного средства, выплате неустойки (РПО №).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства САО «ВСК» перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58768/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 600 рублей, почтовые расходы 97 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 28 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58768/5010-0141 отказано.

В связи с возникшим спором относительно правильности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и повреждений образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие скрытые повреждения транспортного средства Renault Duster 2.0 16V, г.р.з. <данные изъяты>, причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО11?

Какова стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства Renault Duster 2.0 16V, г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО11 в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа?

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы выполненного ИП ФИО10 по результатам проведённого исследования были установлены следующие повреждения транспортного средства Renault Duster 2.0 16Vy г.р.з. <данные изъяты>, причинены в результате ДТП от 16.02.2024у которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №у составленного ФИО11:

-радиатор ДВС - отрыв фрагмента в левой верхней части;

-петли передней левой двери (2 шт.) - изгиб;

-защита моторного отсека левая - трещины;

-петли капота (2 шт.) - изгиб;

-дверь задняя левая - изгиб наружной панели в передней нижней части;

-правый кронштейн крепления заднего бампера - отрыв фрагмента;

-брызговик задний правый - задиры;

-воздуховод задний правый - отрыв фрагмента;

-подкрылок задний правый - трещина;

-панель пола левая часть - деформация с образованием заломов и складок металла преимущественно в передней части на площади до 50%;

-кронштейн левой ПТФ - отрыв фрагмента;

-левая ПТФ - отрыв фрагмента;

-воздуховод переднего бампера левый - отрыв, утрата;

-кронштейн переднего бампера левый - нарушение целостности;

-кронштейн защиты левой подрамника передней подвески - изгиб;

-кожух защитный диска переднего тормозного - изгиб;

-шина передняя левая - разрыв;

-зеркало правое наружное - задиры;

-усилитель передней левой стойки - изгиб;

-блок управления Airbag - замена при срабатывании подушек;

-расширитель переднего правого крыла - задиры, потертости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Дустер» г.р.з. <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО11 в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа 137 400 рублей, с учетом износа 89 500 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 55 479 рублей (400 000 руб. – 315 824 руб. – 28 697 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 479 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком, в связи с чем в этой части решение исполнению не подлежит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО2 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства ФИО2 выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 535 рублей (89 500 х1%х233).

Проверив указанный расчет, суд находит его неверным, поскольку как следует, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58768/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 28 600 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства, но не более 400 000 рублей.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 234 том 1).

Таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму 28 600 рублей не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 371 400 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 865 362 рубля.

Вместе с тем принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 208 535 рублей исчисленная на сумму 89 500 руб. за указанный период, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, в полном объеме страховое возмещение выплачено в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованное ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы, выполненный представителем непосредственно по требованиям к САО «ВСК», учитывая, что в рамках мирового соглашения Петроградских А.А. компенсированы расходы в сумме 30 000 рублей, исходя из пропорциональности заявленных истцом требований к САО «ВСК» (5,7%) и Петроградских А.А. (94,3 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 420 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, страховое возмещение в сумме 55 479 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, страхового возмещения в сумме 55 479 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> №, неустойку в сумме 208 535 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 420 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская