Дело 2-2497/2022

25RS0003-01-2022-002628-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Стикс П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №273м, согласно условиям которого истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги в сумме 182 000 рублей. Работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, претензий не поступило. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были внесены платежи на общую сумму в размере 178 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 3500 рублей. До настоящего времени стоимость работ не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Стикс П» сумму задолженности в размере 62 440 рублей, сумму основного долга 3 500руб., пени 3 500руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила ходатайство, которым просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Стикс П» и ФИО1 заключен договор на благоустройство места захоронения (установку памятника) №273м, в соответствии с условиями которого истец оказывает услуги по договору, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить услуги в сумме 182 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что полный взаиморасчет происходит не позднее 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, за каждый день просрочки очередного платежа на сумму указанного платежа начисляется пеня в размере 1%.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, работы удовлетворяют условиями заключенного договора №273м от ДД.ММ.ГГГГ года и оформлены в надлежащем виде, заказчик ФИО1 к исполнителю претензий не имеет, работа выполнена в согласованный срок.

Как следует из сводного отчета по заказу №273м, ответчиком в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ года внесена сумма в размере 178 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 3500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес ФИО1, истец потребовал произвести оплату долга в течение 10 дней с момента получения письма. Однако, письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени требование ПАО «Стикс П» не исполнено, сумма задолженности по договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и пени 3 500руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается копией договора поручения №15 от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением № 1 к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приходного кассового ордера № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах суд полагает разумным пределом расходов на представителя сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Стикс П» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Стикс П» сумму задолженности в размере 3 500 рублей, 3 500 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья