Судья Матюшева Е.П. Дело № 92RS0002-01-2022-005996-74

(номер производства по делу Производство № 33а-2580/2023

в суде первой инстанции Категория 027

2а-4830/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Исаева С.Н., Анашкиной И.А.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием представителя административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2, заинтересованное лицо: УМВД России по Республике Крым о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Судебному приставу-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 в котором просило признать постановление от 16 ноября 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 119181/22/92015-ИП от 16.11.2022 незаконным и отменить; освободить Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 119181/22/92015-ИП от 16.11.2022 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно взыскан исполнительский сбор по исполнительному документу с бюджетного учреждения, поскольку учреждением не было получено постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора также в адрес административного истца не направлялось.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года снижен размер исполнительного документа Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» установленный постановлением от 16 ноября 2022 года по исполнительному производству № 119181/22/92015-ИП до 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 83-ФЗ от 08 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений и Письма ФССП России от 08 июля 2014 года «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» указывает, что судебным приставом проигнорированы методические рекомендации.

Кроме того, постановление не является судебным актом, как обуславливается требованиям бюджетного законодательства, но и вообще не может быть вынесено, поскольку должник обладает особым статусом и не уполномочен самостоятельно распоряжаться денежными средствами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 мая 2003 № 39-3568/02-199/03). Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - бюджетной организации подлежит исполнению органами казначейства. (Определение ВАС РФ № ВАС-8276/10).

Так же указывает, что административный истец не был извещен надлежащим образом об исполнительских действиях. ГКУ подтвердило свое согласие на получение уведомлений и юридически значимой информации использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» только 23 января 2023 года.

Также не учтены причины, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В письменных возражениях заинтересованное лицо УМВД по Республике Крым возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810582220729096724 от 29 июля 2022 года ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Крым привлечено к административной ответственности Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» по статье 12.9 часть 2 КоАП РФ в виде наказания административного штрафа в размере 500 рублей.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ОСП ГУ ФССП России по Республике Крым и Севастополю в отношении административного истца Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя» возбуждено исполнительное производство № 119181/22/92015-ИП и в тот же день направлено через ЕПГУ в личный кабинет административного истца.

В связи с неисполнением постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД по Республике Крым в добровольном порядке, 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ФИО2 постановлением № 22/2384304 взыскан с должника Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Копия постановления от 16 ноября 2022 года в тот же день направлена административному истцу через ЕПГУ.

Согласно представленной информации постановление о взыскании исполнительского сбора просмотрено административным истцом 28 ноября 2022 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

В тоже время, суд первой инстанции принял во внимание, что административным истцом приняты меры к исполнению исполнительного документа и штраф уплачен 29 ноября 2022 года, снизил исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем на ? часть, то есть на сумму 2 500 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 Закона № 229 - ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований Закона №229 - ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 Закона №229 - ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Таким образом, у пристава - исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» являлось должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что учреждением ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» постановление о возбуждении исполнительного производства № 119181/22/92015-ИП получено не было, являются необоснованными, поскольку указанное почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, являющегося юридическим лицом, который об ином месте своего нахождения судебного пристава - исполнителя в известность не ставил.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судебным приставом Методических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора основаны на неверном их толковании административным истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи