№2-3322/2023 19RS0001-02-2023-003560-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 22 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LEХUS г/н №.

САО «ВСК» признав случай страховым выдало направление на ремонт, тогда как истец полагая восстановление автомобиля нецелесообразным, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты для перечисления оплаты. Таким образом, по мнению истца страховой компанией необоснованно была изменена форма страхового возмещения на направление на ремонт, при том, что восстановление автомобиля LEХUS г/н № экономически нецелесообразно, что подтверждается заключением выполненным ФИО2, с которым истец обратился к ответчику, требуя возмещение в денежной форме. САО «ВСК» признав доводы истца необоснованными, свое решение не отменило, настаивая на необходимости проведения ремонтных работ автомобиля. Финансовый уполномоченный, проведя транспортно-трассологическое исследование по своей инициативе, согласился с решением страховой компании. Выражая несогласие как с позицией ответчика, так и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на эксперта в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 330 руб. 32 коп., расходы, связанные с направлением иска в суд и в службу финансового уполномоченного.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска в размере 227 руб. 36 коп., просил не применять к неустойке положения ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, направили письменные возражения, в которых просили в иске отказать ссылаясь на правомерность действий страховой компании по выдаче направления на ремонт, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. При удовлетворении иска, к судебным расходам применить пропорциональность, к неустойке, штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 26.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу LEXUS dS450H г/н № получил механиските повреждения.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях второго участника ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с отсутствием договора страхования транспортного средства, 07.07.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда, САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств.

По результатам организованной ответчиком экспертизы, проведение которой было поручено ООО «РАНЭ-Приволжье» и изложено в заключении ОСАГО820453 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства истца LEXUS dS450H г/н №, составляет 375 000 руб. без учета износа, 202 00 руб. с учетом износа.

14.07.2020 САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направила по почте представителю ФИО2 направление на ремонт на станцию обслуживания автомобилей ИП ФИО4

08.10.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в виду полной гибели автомобиля, неустойки, оплате расходов на проведение экспертизы. Также в заявлении истец указал, что не получил ответ от САО ВСК на его заявление от 07.07.2020 года.

26.10.2020 САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт и необходимости истца предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО4 и готовности последнего произвести ремонт автомобиля LEXUS dS450H, г/н №, вновь направив ответ по почте в адрес представителя.

Не согласившись с действиями страховой компании, и настаивая на необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме в виду полной гибели автомобиля, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пределах суммы лимита в размере 400 000 руб., неустойки, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы, стоимостью 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2, было отказано в полном объеме.

Организовав проведение технической экспертизы (ИП ФИО5), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии доказательств наступления конструктивной гибели автомобиля.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выдача направления на ремонт является надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по страховому возмещению.

Оспаривая факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче САО ВСК направления на ремонт, и настаивая на том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 07.07.2020, адресованном в САО «ВСК», представителем ФИО2 – ФИО6, был выбран способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом с указанием реквизитов для их перечисления на банковский счет.

В рассматриваемом случае из содержания заявления прямо следует выбор потребителем страховой формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств с перечислением безналичным расчетом по банковским реквизитам, на что указывает соответствующий знак в пункте 4.2 заявления, при том, что аналогичный знак отсутствует в пункте 4.1 этого заявления, удостоверенного подписью представителя заявителя ФИО6 Также в графе заявления «прошу перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» указаны реквизиты получателя ФИО6

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец также настаивал на выплате возмещения в денежной форме, ссылаясь в обоснование требований на не получение направления на ремонт и полную гибель автомобиля.

Таким образом, ни в заявлении от 07.07.2020, ни в претензии, адресованной страховщику, об организации восстановительного ремонта истец не заявлял, последовательно настаивал на полной гибели автомобиля.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, настаивая на надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт истцу, ответчик доказательств указанному не представил.

Реестр почтовых направлений от 14.07.2020, приложенный ответчиком в подтверждение направления истцу направления на ремонт, данное обстоятельство не подтверждает.

Как следует из содержания реестра письмо, адресованное ФИО6 за №, на которое в том числе ссылался и финансовый уполномоченный, было направлено по адресу: <адрес>120, который принадлежит ФИО2, тогда как в заявлениях ФИО6 указывал иной адрес проживания: <адрес>

Таким образом, адресуя почту ФИО6 и направляя ее по адресу ФИО2, без доказательств доставки юридически значимого сообщения достоверному адресату, ответчик не доказал, что направление на ремонт было получено истцом, либо его представителем и таким образом, обязанность страховщика не может быть признана исполненной.

Иных доказательств вручения направления на ремонт, материалы дела не содержат, стороной истца оспаривался факт его получения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств свидетельствующих о намерении истца получить страховое возмещение в натуральной форме и надлежащем исполнении данной обязанности страховщиком, не представлено.

Истец, претендуя на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылался на конструктивную гибель автомобиля, оспаривая при этом экспертное заключение финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обосновывая доводы о необходимости проведения повторного исследования представитель истца указывал на то, что в заключении эксперта № У- 23-16801/3020-004 содержаться недостоверные выводы, поскольку эксперт при производвет экспертизы нарушил Единую методику проведения экспертизы.

В частности эксперт применил для расчета ущерба неверный каталожный номер дорогостоящей детали - масляного поддона АКПП 3510630260, тогда как деталь с данным каталожным номером не устанавливалась на модели с гибридным двигателем, следовательно не могла использоваться в расчете стоимости восстановительного ремонта LEХUS г/н №.

Кроме того эксперт без проведения исследования необоснованно исключил из стоимости страхового возмещения детали расположенные в нижней части автомобиля, поврежденные в результате наезда автомобиля на препятствие (бордюрный камень).

Судом установлено, что эксперт при расчете стоимости ущерба (заключение № У- 23-16801/3020-004 следует) использовал каталожный номер масляного поддона АКПП 3510630260.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что деталь с данным каталожным номером не устанавливалась на модели с гибридным двигателем, и эксперт использовал данную деталь при расчете необоснованно.

Таким образом, доказано, что экспертом неверно был определен размер вреда, поскольку указанный в заключении каталожный номер детали 3510630260 не может использоваться для ремонта данного автомобиля.

Кроме того, на фотоснимках с места ДТП зафиксирован факт наезда автомобиля истца на бордюрный камень, при этом просматривается контакт нижней части кузова с препятствием.

Однако эксперт производивший исследование по заданию финансового уполномоченного, необоснованно и не мотивированно исключил из расчета стоимости ущерба детали, находящиеся в нижней части автомобиля, никаких исследований по данному вопросу не привел, на место ДТП не выезжал, дополнительные материал не просил представить.

Кроме того, эксперту не были известны сведения о характеристиках препятствия бордюрного камня (высота, ширина), измерение препятствия с которым мог контактировать автомобиль, на месте ДТП эксперты ни финансового уполномоченного, ни страховщика не производилось.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в редакции действующей для данных правоотношений), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу пункта 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем эксперт финансового уполномоченного, в нарушение вышесказанных положений, при исключении деталей из расчета никаких исследований не произвел, не сопоставил повреждения транспортного средства потерпевшего с бордюрным камнем, на который совершил наезд автомобиль после взаимодействия с автомобилем.

Истец же представил суду заключение № подготовленное ИП ФИО7, которым было исследовано место ДТП и установлено, что автомобиль после столкновения совершил наезд на бордюрный камень и повредил узлы и агрегаты в нижней части автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, в связи с нарушением п. 2.2. Единой методики и при наличии заключения эксперта ФИО7, который произвел исследование места ДТП, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по заданию финансового уполномоченного и страховщика, которые не производили исследований места ДТП, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт плюс».

Эксперт ФИО8 проанализировав характер деформаций и направление действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, в том числе в нижней части автомобиле, а также следов, имеющихся на транспортном средстве и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (бордюрный камень), усыновив высоту бордюрного камня относительно высоты нижней части кузова автомобиля, пришел к выводу, что детали, узлы, агрегаты, расположенные в нижней части автомобиля были повреждены в результате наезда автомобиля на бордюрный камень.

Согласно выводам эксперта ФИО8 изложенным в заключении ООО «Эксперт плюс» № в результате ДТП автомобилем ТС LEХUS г/н № были получены следующие повреждения: бампер передний, датчик системы парковки передний левый, крыло правое переднее, шина задняя левая, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, поддон масляный, кронштейн коробки передач, картер электродвигателя от АКПП, При этом экспертом также установлено, что повреждения картера электродвигателя от АКПП в месте крепления имеет периферический характер и образовано через крепление кронштейна глушителя.

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП автомобиля LEХUS г/н № без учета износа и округления составляет 896 800 руб., с учетом износа составляет 467 200 руб. При этом, восстановление автомобиля LEХUS г/н № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - 757 720 руб., стоимость годных остатков – 219 300 руб.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы САО ВСК не оспаривались, истец также просил взять выводы судебного эксперта за основу.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях о несогласии с выводом о наступлении полной гибели транспортного средства истца, сводятся лишь к субъективной собственной оценке обстоятельств, что не указывает на порочность судебного заключения.

При этом заключение ООО «Эксперт плюс», с учетом оценки доказательств, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Экспертное заключение ООО «Эксперт плюс», получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы судебного эксперта согласуются с экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Ссылка ответчика на рецензию, подготовленную на заключение эксперта подготовленного по заданию истца, суд отклоняет, поскольку рецензия является мнением эксперта - техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, рецензия, без проведения исследований, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем доказательственной силы не имеет.

Относительно согласия ответчика с заключением эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, то в связи с допущенными экспертам ИП ФИО5, нарушениями Единой методики, установленными в ходе рассмотрения дела, его заключение № У- 23-16801/3020-004, не может быть признано допустимым, и более того, опровергается заключением судебной экспертизы.

Заключение, подготовленное ООО «Ране Приволжье» также не может был принято в качестве допустимого доказательства, поскольку доводы заключения не содержат выводов экономической целесообразности проведения ремонта, о чем указывалось истцом в качестве довода о полной гибели транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначении по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешен судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производится судом из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, и составляет 538 420 руб., из расчета: 757 720 руб. – 219 300 руб. Принимая во внимание лимит страховой ответственности, сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец, составляет 400 000 руб.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имеются ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем, настаивая на исполнении обязательств, путем выдачи направления на ремонт и возможности произвести восстановление автомобиля, САО «ВСК» надлежащих и достаточных доказательств своим доводам не представило.

Напротив, возражения ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт плюс», признанной относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, у САО «ВСК» не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, на что последовательно указывал истец, прося произвести выплату в денежной форме.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Неверное определение страховщиком способа возмещения вреда и его размера, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» в рамках договорных отношений с истцом, установленных в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о правомерности требований истца о взыскании неустойки выплаты страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику – 07.07.2020, последний день оплаты страхового возмещения – 27.07.2020, соответственно просрочка исполнения обязательств наступила с 28.07.2020.

Проверив расчет неустойки истца, составляющий 400 000 руб., за период с 28.07.2020 по 04.11.2020 (100 дней) 400 000 руб. х 1% х 100, суд находит его верным и считает возможным принять за основу.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако не получив от страховой компании ответ на первоначальное обращение истец обратился к страховщику с претензией только спустя два месяца, при этом к финансовому уполномоченному не обратился, а после получения повторного отказа от страховщика обратился к финансовому уполномоченному через два с половиной года.

Заявляя об отсутствии у истца финансовой возможности для обращения к представителю в более ранние сроки, представителем доказательств указанных обстоятельств суду не представил, сами по себе заявленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих обращению потерпевшего в разумный срок с претензией, которая не требует финансовых затрат.

Таким образом, требуя взыскания неустойки за 100 дней просрочки, истец не учел, что не получив ответ от страховщика и обратившись с претензией через два месяца, он своими действиями искусственно увеличил срок просрочки в два раза, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 В связи с чем, суд полагает необходимым право истца на получение неустойки частично ограничить, путем уменьшения ее размера.

Вместе с тем, поскольку обязанность по установлению обстоятельств ДТП, размера причиненного вреда, Федеральным Законом № 40-ФЗ возложена на страховщика, который устранился от выплаты страхового возмещения и установления надлежащей суммы ущерба, после получения претензии истца, суд не находит оснований для полного освобождения финансовой организации от уплаты неустойки. В связи с чем, истец не лишен возможности заявлять требование о взыскании неустойки после 4.11.2020

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения истца, злоупотребившего своими правами и ответчика отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. из расчета: 400 000 руб./2.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 20 000 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб.), почтовых расходов в размере 557 руб. 68 коп. (330 руб. 3 2 коп. + 227 руб. 56 коп.) подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы послужили нарушения, допущенные при производстве экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено. Таким образом, общий размер расходов на оценку ущерба составит 55 000 руб. (20 000 руб. + 35 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 25 000 руб.

Представителем получены от истца документы, которые были изучены, после чего была дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, в связи с заявленными САО ВСК доводами и возражениями дело носило продолжительный характер и относилось к категории сложных, поскольку требовало значительного времени для их проверки, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение полного возмещения ущерба, в пределах лимита страховой ответственности, и восстановление нарушенного права на возмещение вреда, которое нарушалось с 2020.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имеется.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 4.11.2020 в размере 200 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 557 руб. 68 коп. судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года