Решение по делу № 2-1845/2023 от 26.04.2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 157 843 руб. 61 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, VIN: № ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог в виде указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований № ******, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО2 было передано ООО «Холдинг Солнечный», которое в свою очередь по договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ИП ФИО3 Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 154 637 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 159 939 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 86 619 руб. 11 коп. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 110 411 руб. 10 коп. – сумма процентов на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 84 088 руб. 72 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 170 707 руб. 83 коп. (86 619 руб. 11 коп. + 84 088 руб. 72 коп.) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 987 руб. 71 коп., из которой: 154 637 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 270 350 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 154 637 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, VIN: № ******.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец в исковом заявлении не возражала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 157 843 руб. 61 коп. (п. 1) сроком на 36 мес. (п. 2) для целевого использования: 130 000 руб. на приобретение транспортного средства, указанного в п. 18 индивидуальных условий, 27 843 руб. 61 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком (п. 11). В свою очередь ответчик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых (п. 4). Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п. 6) (л.д. 18-20).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской с расчетами (л.д. 38-56).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «Холдинг Солнечный» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № ****** (л.д. 17), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № ****** к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении № ****** кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, перешло к ООО «Холдинг Солнечный» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ****** (л.д. 16), согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении № ****** к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками-физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, является ИП ФИО3

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетами (л.д. 38-56), заемщик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 154 637 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 159 939 руб. 23 коп. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 86 619 руб. 11 коп. – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 110 411 руб. 10 коп. – сумма процентов на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 84 088 руб. 72 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ИП ФИО3, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 987 руб. 71 коп., из которой:

- 154 637 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 270 350 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по кредиту по ставке 21,90% годовых, а также неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 18 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, VIN: № ******.

Принадлежность ФИО2 указанного имущества подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос.

Нахождение указанного автомобиля в залоге подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля – 104 000 руб. (п. 18 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 104 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 949 руб. 88 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 987 руб. 71 коп., из которой:

- 154 637 руб. 38 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 270 350 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 000 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: № ******) проценты по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 154 637 руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: № ******) неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт: № ******):

- автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, VIN: № ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 104 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: № ******) в доход государства государственную пошлину в размере 11 949 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева