К делу № 2-541/2023

УИД 23RS0049-01-2022-001826-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 23.05.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русский Стандарт» обратилось в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.11.2005г.

Иск мотивирован тем, что 10.11.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Договор был заключен путем совершения АО «ФИО1» действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения ФИО2, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены операции по получения наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 184428,99 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 184429 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как истец обратился в суд по истечению более 15 лет. Кроме того пояснила, что кредитный договор с банком Русский Стандарт не заключала, подписи в заявлениях о предоставлении кредита не ее.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из иска, 10.11.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Договор был заключен путем совершения АО «Русский Стандарт» действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения ФИО3, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиенты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были совершены операции по получения наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 184428,99 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и составляет 184429 руб.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, выставив ответчику 11.11.2007г. Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 184428,99 руб. не позднее 10.12.2007 г., каких-либо действий по защите своего нарушенного права не произвел по день обращения в суд- т.е. до 01.12.2022 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Истец, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлял.

Кроме того, судом в АО «Банк Русский Стандарт» неоднократно направлялись запросы (номера почтовых отправлений 35212068119532 и 35212068121207), с дублированием на адрес электронной почты, об истребовании документов оригинала заявления о предоставлении кредита № и кредитной карты №; оригинала договора потребительского кредита № и кредитной карты №; оригинала карточки с образцами подписей и оттиска печати по кредитному договору № и кредитной карте №; оригинала графика платежей по кредитному договору № и кредитной карте №; выписки по лицевому счету по кредитному договору № и кредитной карте №.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники договоров истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, ответчик ФИО3 не возражала против проведения почерковедческой экспертизы, однако ее проведение невозможно без подлинников заявлений о предоставлении потребительского кредита № и кредитной карты №.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца, как уклонение от участия в экспертизе, непредставление суду необходимых материалов и документов - образцов почерка и подписей, без которых проведение экспертизы невозможно, учитывая количество отложений судебных заседаний в суде, и приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова