Дело № 2-977/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.

при секретаре Мокиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение НОМЕР к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение НОМЕР (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от 21 ноября 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа за период с 22 марта 2017 года по 19 июля 2022 гда в размере 481 889 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 018 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований указав, что 21 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 228 000 руб., под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав на несогласие с исковыми требованиями и применением судом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 228 000 руб., процентная ставка - 22,9% годовых, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 10 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Челябинского отделения НОМЕР взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 ноября 2016 года по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 277 307 руб. 59 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

07 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области указанное исполнительное производство окончено, поскольку исполнительный документ отменен судом его принявшим.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 29 марта 2022 года указанный судебный приказ от 10 апреля 2018 года отменен.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 19 июля 2022 года составляет 484 606 руб. 01 коп. из которых: ссудная задолженность - 221 779 руб. 27 коп.; проценты за кредит - 260 109 руб. 94 коп.; неустойка - 2 716 руб. 80 коп.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, им не представлены. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве истца на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по взыскании с него кредитной задолженности, судом не может быть принят, поскольку срок кредитования истек 21 ноября 2016 года, при этом, 10 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и данный приказ был вынесен, направлен на исполнение и отменен лишь 29 марта 2022 года, с данным иском истец обратился 02 августа 2022 года. На срок в течении которого имел место судебный приказ, до его отмены течение срока исковой давности приостанавливается, соответственно при подаче истцом данного иска данный срок нарушен не был, для применения положений срока исковой давности у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному обязательству в размере 484 606 руб. 01 коп. из которых: ссудная задолженность - 221 779 руб. 27 коп.; проценты за кредит - 260 109 руб. 94 коп.; неустойка - 2 716 руб. 80 коп.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении кредитного договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 018 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 018 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение НОМЕР к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 21 ноября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 () в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21 ноября 2016 года в размере 484 606 руб. 01 коп. из которых: ссудная задолженность - 221 779 руб. 27 коп., проценты за кредит - 260 109 руб. 94 коп., неустойка - 2 716 руб. 80 коп.,; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 018 руб. 89 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А. Швайдак