Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-004503-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/22 по иску ФИО1 к ООО «Балитур» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму материального ущерба (вреда) в размере сумма, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Вольво» г.р.з. В771ТО197. 21.02.2022 г. он обнаружил на своем автомобиле, припаркованном на парковочном месте во дворе дома по адрес, следующие механические повреждения: вмятины на заднем левом крыле у стоп-фонарей, вмятина задней левой стойки, разбитый левый задней световой фонарь.
Повреждения получены в результате падения ледяных глыб, сошедших с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «БАЛИТУР», в котором расположена Стоматологии «Дента Вита», по адресу: адрес.
Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма
04.04.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Балитур» о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали уточенный иск по основаниям, изложенным в нем.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что являются ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. В771ТО197.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № 4466 по факту повреждения автомобиля 17.02.2022 г. фио оставила свой автомобиль «Вольво» г.р.з. В771ТО 197 на парковочном месте во дворе дома по адрес. 21.02.2022 г. фио обнаружила на своем автомобиле, следующие механические повреждения: вмятины на заднем левом крыле у стоп-фонарей, вмятина задней левой стойки, разбитый левый задней световой фонарь.
Стоимость восстановления поврежденного автомобиля, согласно предварительного договора заказ-наряда № 35925 на работы от Автотехцентр «ВИКИНГ» составляет сумма
Судом установлено, что управляющей организацией дома 29 по адресу: адрес, является ООО «Бамос Трейд».
Из ответа ООО «Бамос Трейд» от 15.03.2022 г. следует, что парковочные места, расположенные за стоматологической клиникой «ДентаВита» по адресу: адрес, не находятся в компетенции и управлении управляющей организации ООО «Бамос Трейд».
04.04.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Балитур» о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «Балитур» сообщил истцу, что дом по адресу: адрес находится под управлением ООО «Бамос Трейд», включая очистку дома от снега и наледи, согласно постановления Правительства адрес от 11.03.2008 № 177-ПП.
При определении надлежащего ответчика по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
Из объяснений истца, показаний свидетеля фио, которая пояснила, что транспортное средство истца было припарковано между домами, по следам на асфальте, было видно, что крышу чистили именно ООО «Балитур», фототаблицы и переписки по системе обмена электронными сообщениями WhatsApp, следует, что автомобиль истца в момент, когда на транспортное средство сошла наледь, находился возле стоматологической клиникой «ДентаВита» по адрес. В январе 2022 г. осуществлялись работы по очистке от снега, наледи и сосулек кровли указано здания, что подтверждается актом №232 от 31.01.2022 г.
Согласно выписке из ЕГРН ответчик ООО «Балитур» по делу являются собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес. Указанное здание не является многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 г., очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Закона адрес от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в адрес», собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами адрес.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Ссылка ответчика ООО «Балитур» на абонентский договор № 312 от 01.12.2021 г. по оказанию услуг по очитке кровли здания от снега, наледи и сосулек, заключенный с ИП фио, согласно которому ИП фио оказывает услуги по очистке от снега, наледи и сосулек кровли здания, расположенного по адресу: адрес, суд считает несостоятельной, поскольку сам факт заключения указанного договора, стороной по которым истец не является, не освобождает ответчика ООО «Балитур» от обязанности возмещения причиненного ФИО1 ущерба, как собственника здания с крыши которого упала наледь.
В силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ООО «Балитур» не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении наледи на автомобиль истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши здания, подлежит возложению на ответчика ООО «Балитур» в размере сумма, поскольку ответчик не опроверг заявленный истцом размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
В порядке ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Балитур» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балитур» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года