Судья Ромась О.В. Дело №33а-1319/2023
УИД - 26RS0028-01-2023-000936-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишовой В.Ю.
судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Агрофирма Победа» в лице директора ФИО5 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года
по административному делу по иску ООО «Агрофирма Победа» к Петровскому районному отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
ООО «Агрофирма Победа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Петровскому районному отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Петровского РОССП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю имеется сводное исполнительное производство 58633/23/26028-СД, включающее в себя 67 исполнительных производств на общую сумму взыскания исполнительского сбора 724029,68 руб., в отношении должника ООО «Агрофирма Победа».
Все постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме.
В целях выполнения своих обязательств по сводному исполнительному производству, должником предпринимались все меры направленные на погашение своей задолженности перед взыскателем, однако финансовое положение ООО «Агрофирма «Победа» не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами).
Должник не препятствовал работе судебного пристава, им, а также третьими лицами (заимодавцами), частями вносились денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 58633/23/26028-СД.
На основании изложенного, административный истец просил суд в рамках сводного исполнительного производства № 58633/23/26028-СД, уменьшить на одну четверть размер исполнительного сбора по каждому из исполнительных производств.
Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ООО «Агрофирма Победа» к Петровскому районному отделению ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Агрофирма Победа» в лице директора ФИО5, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов ссылается на то, что все постановления вынесены без учета вины должника, который не мог исполнить свое обязательство единовременно в полном объеме. В целях выполнения своих обязательств по сводному исполнительному производству, должником предпринимались меры, направленные на погашение основной задолженности. Должником предпринимались все меры, направленные на погашение своей задолженности перед взыскателем, однако финансовое положение ООО «Агрофирма «Победа» не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика; наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами). Должником, а также третьими лицами (займодавцами), частями вносились денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 58633/23/26028-СД. Указывает, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1 12 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229- ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 1 12 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 7 ст. 1 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более, чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в Петровском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство 58633/23/26028-СД в отношении должника ООО «Агрофирма Победа», включающее в себя 67 исполнительных производств.
Из обстоятельств дела следует, и не оспаривается истцом - должником по исполнительному производству 58633/23/26028-СД, что требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения не были исполнены.
По состоянию на 22.05.2023 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 724029,68 рублей.
В обоснование доводов иска должник ссылается на невозможность одновременного погашения задолженности по исполнительному производству. Между тем сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем устанавливались различные. Требования носили не только материальный характер. Какие либо доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца материалы дела не содержат. Заявления о банкротстве в отношении истца не заявлялись.
В силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора, (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве. Такие доказательства административным истцом ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии не представлены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда, суждение по ним имеется в решении и, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, является правильным. Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, приведенных выше, и не может явиться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Шишова В.Ю.
Судьи Пшеничная Ж.Ю.
Болотова Л.А.