УИД 45RS0026-01-2024-016450-75
Дело № 2-1580/2025
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нанаян К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кургана, МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кургана, МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 22.06.2024 припарковала свой автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак н110нв45 на дворовой территории многоквартирного дома по <адрес>, у здания по <адрес>, в котором расположено МБОУ «Радуга», входящее в состав МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» г. Кургана. 24.06.2024 в 15-35 час. сработал брелок сигнализации, подойдя к окну истец увидела ливень и как на ее автомобиль с деревьев, расположенных на территории муниципального учреждения «Радуга», падают обломки деревьев, крупные ветки, сучья. Когда истец подошла к автомобилю, то увидела множественные механические повреждения. Истец обратилась в полицию для фиксации повреждений её автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 833 399 руб. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, пользователем здания МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества». Учитывая, что падения обломков деревьев, которые повредили автомобиль истца, произошло с деревьев, находящихся на земельном участке Администрации г. Кургана и в пользовании МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества», просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г. Кургана, МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» в равных долях ущерб в размере 833 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 233,99 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, измененного искового заявления.
Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как спорным земельным участком пользуется муниципальное учреждение.
Представитель ответчика МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, указав, что повреждение автомобиля произошло из-за падения частей деревьев, в результате неблагоприятных погодных условий и неосмотрительности самого истца, оставившего машину в неположенном для парковки месте.
Представители третьих лиц МКУ «Административно-техническая инспекция», МБОУ ДО «Дом детского творчества Радуга», Департамента архитектура строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана, Городской инспекции по земельным отношениям в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак н110нв45, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками 24.06.2024 около 15-35 час. во дворе <адрес> у здания по <адрес> результате падения обломков крупных веток, сучьев и обломков деревьев пострадал принадлежащей ей автомобиль.
По данному факту истец обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кургану, её сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП под № 15025 от 24.06.2024), составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией.
В ходе проверки данных указывающих на признаки преступления, события административного правонарушения не обнаружено.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 9806-24 от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак н110нв45, 2008 года выпуска составляет 833 399 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Иного размера ущерба суду не представлено.
15.08.2024 ФИО1 обратилась с претензией в Администрацию г. Кургана о возмещении причиненного ей ущерба в размере 841 399 руб. В ответе на претензию указано, что ущерб автомобилю причинен падением дерева, произрастающим на территории, находящейся в ведении МБОУ ДО ДДТ «Радуга». В соответствии с п.п. 9.2.2 статьи 7 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 07.03.2019 № 52 осуществление обрезки и вырубки сухостоя, аварийных деревьев и поросли отнесено к компетенции лиц, ответственных за содержание соответствующей территории.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 9.2. ст. 7 решения Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 «Об утверждении Правил благоустройства города Кургана» лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
В перечне работ по благоустройству и периодичности их выполнения, указана необходимость: ухода за больными деревьями, текущий ремонт зеленых насаждений, снос аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, санитарная обработка, кронирование, лечение ран.
Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является муниципальное образование г. Курган, на основании распоряжения мэра г. Кургана № 5438-р от 01.10.1998 участок передан в постоянное (бессрочное пользование) МБОУ «Дом детского творчества «Радуга» г. Кургана.
МБОУ «Дом детского творчества «Радуга» г. Кургана было ликвидировано и вошло в состав МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» г. Кургана.
В материалах дела имеется письмо Администрации города Кургана, направленное в адрес ФИО6, а также депутата Курганской городской Думы ФИО2 с сообщением о том, что специалистами МКУ «АТИ» проведено обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на территории МБОУДО ДДТ «Радуга» города Кургана произрастают деревья породы тополь, береза, которые находятся в угнетенном состоянии, нуждаются в обрезке. Указанное письмо датировано 18.07.2024. Также в письме имеются сведения о направлении указанных сведений в адрес МБОУДО ДДТ «Радуга» с рекомендацией выполнить работы по обрезке деревьев в осенний период 2024 года.
По сведениям АТИ города Кургана специалистами проведено обследование деревьев в районе здания <адрес>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 45:25:070404:8 произрастают деревья породы тополь, находящиеся в ведении МБОУДО ДДТ «Радуга».
Согласно с предоставленным заявлением МБОУДО ДДТ «Радуга» Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана по адресу: <адрес> было выдано разрешение № 076-25 от 24.02.2025 на снос зеленых насаждений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащим состоянием территории, на которой, произрастало дерево, повредившее машину истца, несет МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» г. Кургана.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств о наличии предупреждающих табличек; о запрете размещения транспортных средств вблизи здания муниципального учреждения, о проведении работ по обрезке зеленых насаждений, по их сносу.
При таком положении, поскольку парковка в указанном месте запрещена не была, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения веток деревьев на автомобиль при выборе места для стоянки.
МБОУДО ДД(Ю)Т ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по контролю за состоянием насаждений, что привело к падению на автомобиль истца веток деревьев, и соответственно, причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный истцу вред.
В действиях истца судом не установлено признаков грубой неосторожности.
Размер ущерба определен судом с учетом представленного экспертного заключения. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика МБОУДО ДД(Т)Ю не заявлялось, а представителем Администрации города Кургана - поддержано не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу ФИО7 с МБОУДО ДД(Ю)Т в размере 833 399 руб.
Ответчик МБОУДО ДД(Ю)Т в обоснование своих возражений указал, что согласно ответа Курганского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в день падения дерева 24.06.2025 на территории г. Кургана наблюдался комплекс опасных явлений погоды: прохождение активных атмосферных фронтов, сильный дождь от 15 до 49 мм, град, сила ветра достигала 24 м/с.
Факторы внешней среды (погодные условия или иные) могли в определенных случаях оказать дополнительное воздействие на факт произошедшего, но быть основной причиной погодные условия не могут.
Как следует из справки Курганского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях 24.06.2024 на территории города Кургана по наблюдениям метеорологической станции Курган: преобладающее направление ветра-переменное В-ЮВ-Ю-ЮЗ; средняя скорость ветра, м/с 1,9; максимальная скорость ветра, м/с 16; средняя суточная температура воздуха 20,8; атмосферные явления – дождь с 12:00 до 12:30, с 13:30 до 13:45; с 15:25 до 15:55, с 18:00 до 18:15, с 19:40 до 19:45; гроза с 11:55 до 12:15; с 13:20 до 14:10, с 15:20 до 15:50, с 17:45 до 18:35; граф с 15:30 до 15:33, с 18:02 до 18:03, роса с 22:00 до 24:00.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0, 03-97 "Природные чрезвычайные ситуации" (пункты 3.4.1, 3.4.6) опасное метеорологическое явление природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду; штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий разрушения на суше, относится к опасным метеорологическим явлениям.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Причинение вреда имуществу истца при наличии штормового ветра само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы по применяемой шкале не является чрезвычайным, не относится к категории "ураган". Данное природное явление не относится к категории природных явлений, наступление которых невозможно предположить для данной местности. Кроме того, само по себе указание в справке о наличии сильного ветра не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте падения дерева.
Следовательно, указанные данные свидетельствуют о фактических порывах ветра в г. Кургане, замеры которого осуществлены уполномоченной организацией и при наличии специалистов и соответствующей техникой.
Иные доказательства о наличии 24.06.2024 чрезвычайных погодных условий в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 126 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 Устава МБОУДО ДД(Ю)Т учредителем МБОУДО ДД(Ю)Т и собственником его имущества является муниципальное образование город Курган в лице Администрации города Кургана.
Пунктом 11 Устава установлено, что по обязательствам учреждения, связанным с причинение вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Учреждения.
Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ закреплено положение о том, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность, является Администрация города Кургана.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 257080.
Учитывая изложенное, с МБОУДО ДД(Т)Ю в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» г. Кургана в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 533,99 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 833 399 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 533,99 руб.
При недостаточности у МБОУДО «Дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН <***>) денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Администрацию города Кургана.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.
Судья Т.В. Попова