Решение по делу № 2-2400/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2400/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-000236-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к РЕО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Гранта» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к РЕО (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, в порядке суброгации в размере 80 527 руб., по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 616 руб.

Свои требования мотивировало следующим образом.

<дата> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ШМВ и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением СНВ, собственник – РЕО

В данном ДТП установлена вина водителя СНВ На момент оформления ДТП, сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС СНВ не представлено, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба отсутствовал.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <номер> от <дата>.

В связи с указанным ДТП, согласно условиям договора страхования КАСКО, ООО «СК «Гранта» организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля в размере 215 388 руб. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшей ШМВ застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>.

ООО «СК «Гранта» направило СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. <дата> СПА «Ингосстрах» произвело выплату в размере 134 861 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 80 527 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Гранта» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик РЕО не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы, судебная корреспонденция возвращена отделением почты по причине «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо СНВ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ответа из МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП <дата> являлся РЕО

В соответствии с полисом <номер> страхования средств наземного транспорта от <дата> застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>. Страхователем является ШМВ, выгодоприобретателем является ШМВ. Застрахованные риски: ущерб, хищение (автокаско), вред жизни и здоровью (паушальная система). Период страхования с <дата> по <дата>.

<дата> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, СНВ, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершила наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>

СНВ были нарушены положения пункта 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 ПДД, согласно водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 ПДД - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные СНВ нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Потерпевшим в ООО «СК «Гранта» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Страховой компанией ООО «СК «Гранта» признано наступление страхового случая, организованы осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК».

Счетом на оплату от <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> установлена в размере 211 388 руб.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> сумма в размере 211 388 руб. была перечислена ООО «СК «Гранта» ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> – СНВ на момент ДТП <дата> не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> СНВ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ., в связи с тем, что управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - ШМВ на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «СК «Гранта» денежную сумму в размере 134 861 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/е <номер> – СНВ, пренебрегшей требованиями Правил дорожного движения.

Поскольку поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования имущества, его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно организовал ремонт поврежденного имущества и, впоследствии, его оплатил согласно предъявленных счетов-квитанций.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ООО «СК «Гранта» выплатило ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в размере 211 388 руб., а также выплатили денежную сумму в размере 4 000 руб. ШМВ за услуги эвакуатора. Всего 215 388 руб.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/е <номер> на момент ДТП являлся РЕО

Доказательств законности владения автомобилем <данные изъяты> г/е <номер> со стороны водителя СНВ ответчиком суду представлено не было, факт передачи транспортного средства и ключей от него, таковыми не являются.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, суд признает собственника автомобиля <данные изъяты> г/е <номер> РЕО законным владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП, следовательно, признает ответчика лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>.

Поскольку РЕО признан лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому страховщик вправе предъявить ему суброгационные требования о возмещении ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ответчиком РЕО не представлено документов, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Исходя из вышеизложенного, в пользу ООО «СК «Гранта» с РЕО подлежит взысканию сумма в размере 80 527 руб. (215 388 – 134 861)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика РЕО в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 2 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «СК «Гранта» к РЕО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с РЕО (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гранта» (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 80 527 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова