УИД: 89RS0№-86

Дело № 2-1735/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Салехард 02 октября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Фроловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Ямалавтодор». Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 11.10.2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а 02.06.2025 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата). Между тем истец считает увольнение незаконным ввиду следующего. Ответчиком издан приказ от 14.03.2025 года, которым предусмотрено исключение из штатного расписания с 27.05.2025 года должности, однако ввести новое штатное расписание в действие ответчик не смог ввести по объективной причине, т.к. с 28 мая 2025 года он потерял юридическую силу. Приказы, изданные впоследствии и вносящие изменения в приказ от 14 марта 2025 года ничтожны. Также ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истца предупредили о сокращении менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения. Так 14.03.2025 года ответчик издал приказ № о сокращении штата работников с 27.05.2025 года, 17.03.2025 года ответчик изготовил для истца уведомление об увольнении в связи сокращением штата работников, с которым ФИО2 ознакомил только 31.03.2025 года. Таким образом уведомление содержало предупреждение о незаконном досрочном увольнении. Поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении 31.03.2025 года, то ответчик обязан был рассчитать 2-х месячный срок с указанной даты, а потому в уведомлении дата предполагаемого увольнения должны была быть обозначена как 01.06.2025 года. Издание ответчиком приказа № 2/14-04/25 от 14.04.2025 года о внесении изменений в приказ от 14.03.2025 года №, которым изменяется дата исключения из штатного расписания с 03.06.2025 года двух должностей «советник генерального директора по внутренней безопасности», по мнению истца ситуации не изменяет, поскольку документ исключил из штатного расписания конкретные должности, но не определил дальнейшую судьбу работников их занимавших. Кроме того сам приказ от 14 марта 2025 года утратил силу. Работодателем вакантные должности предлагались выборочно, соответствующие предложения поступали: 02.04.2025; 16.04.2025; 24.04.2025; 29.04.2025; 15.05.2025; 29.05.2025; 03.06.2025. Однако все должности требовали наличия специального образования. При этом ФИО2 не была предложена для замещения вакантная, в период с 25.04.2025 года по 12.05.2025 года, должность генерального директора акционерного общества «Ямалавтодор», к которой какие-либо квалификационные требования не предъявляются. Равно как не предлагались ему и свободные вакансии в иных филиалах работодателя «Муравленковский», «Новоуренгойский», «Салехардский». Кроме изложенного ФИО2 считает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным лицом - заместителем генерального директора по общим вопросам ФИО6 Однако согласно п.п. 10.3.9, раздела 10 Устава работодателя правом подписи наделен генеральный директор – ФИО7, которые не вправе перепоручать часть своих полномочий кому-либо. С учетом изложенного ФИО1 просит признать незаконным приказ АО «Ямалавтодор» №л/с от 02.06.2025 года о прекращении действия трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования и дополнительно просит обязать ответчика аннулировать запись в его электронной трудовой книжке, внесенную на основании приказа о прекращении трудового договора с работником №л/с от 02.06.2025 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2025 года по 17.09.2025 года в размере 782 366,97 рублей (т. 2 л.д. 73, 108-109).

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.06.2025 года (т. 1 л.д. 8-9), просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно также пояснив, что увольнение ФИО2 связано с надлежащим выполнением им трудовых обязанностей и выявлением фактов хищения. Кроме того допущено нарушение процедуры увольнения, поскольку он был уволен до исключения его должности из штатного расписания.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 136-143, т. 2 л.д. 5-9, 134-135).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не направил.

При вышеизложенном, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантировано равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования указаны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, работодатель обязан обеспечить гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 года между акционерным обществом «Ямалавтодор» и ФИО2 заключен трудовой договор № по условиям которого истец был принят на должность советника генерального директора по внутренней безопасности (т. 1 л.д. 14-16, 185-192), что подтверждается приказом №л/с от 11.10.2023 года (т. 1 л.д. 65).

Приказом АО «Ямалавтодор» от 02.06.2025 года №л/с прекращено действие трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) (т. 1 л.д. 10, 66, 181).

15.01.2015 года генеральным директором АО «Ямалавтодор» поручено заместителям генерального директора по экономике и финансам, по общим вопросам не позднее 28.03.2025 года представить предложения: по сокращению издержек и уменьшению нагрузки на фонд оплаты труда; по оптимизации организационной структуры АО «Ямалавтодор»; по сокращению штата (численности) при выявлении дублирующих обязанностей в должностных инструкциях работников (т. 1 л.д. 144).

В соответствии со служебной запиской от 26.02.2025 года были выявлены должности «советник генерального директора по внутренней безопасности», «инженер-энергетик» отдела главного энергетика с должностными обязанностями, дублирующими обязанности иных работников, касающихся отдела кадрового обеспечения, отдела правового обеспечения, отдела по финансовому учету, экономике и прогнозированию и т.д. В целях оптимизации расходов на оплату труда административно-управленческого персонала предложено сократить должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» (две штатные единицы) и должность «инженер-энергетик» отдела главного энергетика (одна штатная единица). На служебной записке имеется виза генерального директора: «согласовано и направлено в работу» (т. 1 л.д. 145-158).

Приказом от 14.03.2025 года № «о сокращении штата» установлено, что не позднее 27.05.2025 года из штатного расписания исключаются 2 должности «советник генерального директора по внутренней безопасности», 1 должность «инженер-энергетика» отдела главного энергетика (т. 1 л.д. 11).

17.03.2025 года подготовлено уведомление об увольнении ФИО2 и расторжении с ним трудового договора 26.05.2025 года в связи с сокращением штата работников, которое не было вручено истцу по причине его нахождения на больничном листе с 17.03.2025 года по 28.03.2025 года (т. 1 л.д. 17, 67-69, 183-184). 17 марта ответчик направил в адрес истца указанное уведомление курьером, почтовым отправлением (т. 2 л.д. 32-37), однако получено оно не было.

Уведомление о сокращении штата истец получил 31.03.2025 года (т. 1 л.д. 10, 182).

20.03.2025 года АО «Ямалавтодор» направлен отчет в отдел ГКУ ЦЗН ЯНАО в г. Салехард о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (т. 1 л.д. 171-175).

Приказом от 14.03.2025 № утверждено внесение изменений в штатное расписание, которым по мере фактического сокращения, но не позднее 27 мая 2025 года выводятся 2 единицы «советник генерального директора по внутренней безопасности» (т. 1 л.д. 11, 170).

Приказом от 14.04.2025 № «О внесении изменений в приказ от 14 марта 2025 года №» изменена дата исключения из штатного расписания должности «советник генерального директора по внутренней безопасности» (2 ед.) на 03.06.2025 года. Копия приказа получена ФИО2 (т. 1 л.д. 12, 176).

Приказом от 14.04.2025 года № внесены изменения в приказ от 14.03.2025 года №, согласно которого из штатного расписания выводятся 2 единицы «советник генерального директора по внутренней безопасности» по мере фактического сокращения, но не позднее 03 июня 2025 года (т. 1 л.д. 178, 179).

Приказом от 02.06.2025 № «О внесении изменений в приказ от 14.03.2025 года №» изменена дата исключения из штатного расписания должности «советник генерального директора по внутренней безопасности» согласно которого должность выводится по мере фактического сокращения, но не позднее 03.06.2025 года 1 единица, вторая - не позднее 04.06.2025 года (т. 1 л.д. 180).

Из штатного расписания по состоянию на 13.03.2025 следует, что в АО «Ямалавтодор» имеется должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» - 2 единицы (т. 1 л.д. 54-64).

Из штатного расписания АО «Ямалавтодор» по состоянию на 03.06.2025 года следует, что в АО «Ямалавтодор» имеется должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» - 1 единица (т. 1 л.д. 159-169).

Из штатного расписания АО «Ямалавтодор» по состоянию на 17.06.2025 следует, что должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» отсутствует (т. 1 л.д. 43-53).

В материалы дела представлены уведомлением о наличии вакантных должностей от 02.04.2025 года (т. 1 л.д. 35-36, 197-199), от 16.04.2025 года (т. 1 л.д. 23-24, 201-203), от 24.04.2025 года (т. 1 л.д. 25-26, 205-207), 29.04.2025 года (т. 1 л.д. 29-30, 213-215), 15.05.2025 года (т. 1 л.д. 21-22, 217-219), 26.05.2025 (т. 1 л.д. 27-28, 221-222) и 02.06.2025 года (т. 1 л.д. 19-20, 225-227). При этом в уведомлении о наличии вакантных должностей от 29.04.2025 года значилась должность «генерального директора» (т. 1 л.д. 202-204).

Получив уведомления о вакантных должностях ФИО2 согласия работодателю на их замещение не выразил, что подтверждается служебными записками от 08.04.2025 года, от 21.04.2025 года, от 05.05.2025 года, от 07.05.2025 года, от 20.05.2025 года, от 30.05.2025 года, от 02.06.2025 года (т. 1 л.д. 200, 204, 208, 216, 220, 224, 228) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из установленных вышеуказанных обстоятельств следует, что истца о сокращении штата ответчик предупредили 31.03.2025 года, уволил истца 02.06.2025 года, таким образом работодателем ФИО2 был уведомлен о сокращении его должности с соблюдением срока, установленного ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности его должности, суд не принимает во внимание, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не наделен правом оценки принятых работодателем экономических обоснований, поскольку при рассмотрении категории индивидуальных трудовых споров, связанных с увольнением, суд проверяет только процедуру увольнения работника, не вмешиваясь в исключительную компетенцию работодателя.

Довод истца о том, что работодатель не вправе самостоятельно изменять дату расторжения трудового договора указанную в уведомлении о предстоящем увольнении, переносить ее с целью соблюдения сроков увольнения, а также в случае такого переноса вновь уведомлять работника за два месяца до даты предполагаемого увольнения, основаны на неверном толковании норм права.

Положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности работодателя уволить работника исключительно в день истечения двухмесячного срока указанного в уведомлении. Следовательно, увольнение после истечения этого срока не является нарушением.

В данном случае права работника не нарушены, поскольку срок предупреждения ФИО2 об увольнении превышает 2-х месячный срок, а потому его доводы не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истцом 02 июня 2025 года по указанному выше основанию.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении штата № от 14 марта 2025 года утратил юридическую силу на дату увольнения истца, не состоятельны, поскольку как указано выше и установлено судом, в данный приказ были внесены изменения приказом от 14.04.2025 года, которым была изменена дата сокращения должности, занимаемой истцом. При этом работодатель вправе вносить изменения в приказ, путем издания нового приказа, количество таких изменений не ограниченно.

Доводы истца о том, что ему не предлагались все вакантные должности работодателя, а потому нарушена процедура увольнения безосновательны. Как было указано выше в течение двухмесячного срока с даты предупреждения ФИО2 об увольнении, истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, в том числе и должность генерального директора, указанная в уведомлении от 29 апреля 2025 года.

Тот факт, что 30.04.2025 года на должность генерального директора был назначен ФИО7 прав истца не нарушает, поскольку ФИО2 при получении уведомления от 29 апреля 2025 года соответствующего волеизъявления работодателю не сообщил.

С учетом изложенного приведенные ФИО2 доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности уведомлением от 29 апреля 2025 года.

Доводы истца о том, что работодатель был обязан предлагать истцу все вакантные должности, в т.ч. имеющиеся у АО «Ямалавтодор» в иных филиалах, являются несостоятельными.

Из анализа ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно трудового договора, местом работы ФИО2 является АО «Ямалавтодор», расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно в силу вышеуказанной нормы, работодатель был обязан предложить все вакантные должности в структурных подразделениях, расположенных на территории г. Салехарда, что и было им сделано. Доказательств того, что истец уведомлял своего работодателя и выразил согласие на перевод его для работы в другой город, как основание предложения должностей в иных структурных подразделениях, суду не представлено.

Таким образом, предложение вакантных должностей истцу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно истцу неоднократно предлагались все вакантные должности, находящиеся у ответчика в данной местности, при этом ФИО2 не выразил согласия заместить какую-либо предложенную вакансию и тем самым продолжить трудовые отношения у ответчика.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении от 02 июня 2025 года подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 и абзацем 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона РФ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 69 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора). Одновременно совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Из письменных возражений ответчика следует, что согласно Положения о генеральном директоре и Устава АО «Ямалавтодор» генеральный директор, вправе издавать приказы обязательные к исполнению иными работниками общества, выдавать доверенности, что в том числе подтверждается представленными суду трудовыми договорами заключенными между АО «Ямалавтодор» и генеральными директорами ФИО9, ФИО7

Согласно п. 2.4 трудового договора от 09.12.2024 года, от 13 мая 2025 года, заключенного с работником по должности «генеральный директор» АО «Ямалавтодор», работник имеет право подписывать от имени общества доверенности, принимать обязательные к исполнению всеми работниками приказы, назначать исполняющего обязанности генерального директора общества, на период его временного отсутствия.

Из приказа от 02.06.2025 №л/с о прекращении действия трудового договора с ФИО2 следует, что он подписан заместителем генерального директора по общим вопросам – ФИО6 (т. 1 л.д. 181).

Согласно трудового договора от 09.12.2024 года ФИО9 был принят на должность генерального директора (т. 1 л.д. 229-233).

Приказом генерального директора ответчика ФИО9 от <дата> № Пр-3/13-02/25 ФИО6, являющемуся заместителем генерального директора по общим вопросам, предоставлено право подписи кадровых документов, в т.ч. связанных с увольнением. Отделу правового обеспечения приказано оформить соответствующую доверенность (т. 1 л.д. 70, 234).

Согласно утвержденной приказом от <дата>, должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, лицо, заменяющее данную должность в т.ч. исполняет обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, приказами общества, поручения генерального директора (п. 3.13 Инструкции) (т. 2 л.д. 13-17).

Доверенностью от <дата> № генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО9 уполномочивает заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО6 на совершение в интересах АО «Ямалавтодор», в том числе действий по увольнению работников (т. 1 л.д. 71, 235).

С <дата> совет директоров (протокол заседания совета директоров ответчика №) приостановил полномочия генерального директора общества в лице ФИО9 и с <дата> образовал временный единоличный исполнительный орган общества в лице ФИО6 (т. 1 л.д. 209)

Решением единственного акционера № от <дата> полномочия генерального директора ФИО9 досрочно прекращены с <дата> (т.1 л.д. 210-211), трудовой договор с ФИО9 прекращен (т. 2 л.д. 66-69).

Решением единственного акционера ответчика от <дата> № ФИО7 избран генеральным директором общества с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 11). <дата> с ним заключен трудовой договор, согласно которого генеральный директор имеет право утверждать организационную структуру общества, штатное расписание, назначать исполняющего обязанности генерального директора общества, на период своего временного отсутствия (п. 2.4 Договора) (т. 2 л.д. 18-22).

Приказом от <дата> №л/с исполнение обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор» с <дата> по <дата> возложено на ФИО6 (т. 1 л.д. 72, 236).

Доверенностью № от <дата> генеральный директор АО «Ямалавтодор» ФИО7 уполномочивает ФИО6 совершать действия по увольнению работников, в т.ч. подписанию и согласованию приказов по приёму и увольнению работников ответчика, о сокращении штатов и численности ответчика, подписание уведомления о сокращении, о наличии вакантных должностей (т. 1 л.д. 73, 237-238).

При таких обстоятельствах, лицо, подписавшее документы, связанные с увольнением ФИО2, действуя на основании доверенности, обладает правом на подписание уведомления о предстоящем увольнении, а впоследствии правомерно подписывает приказы о внесении изменений в приказы по штатному расписанию и изменения в приказы об увольнении истца, как врио генерального директора, равно как на основании приказа генерального директора от 29 мая 2025 года, ФИО6 врио генерального директора, правомерно подписал и приказ об увольнении ФИО2

Таким образом приказ об увольнении истца подписан уполномоченным лицом, доводы истца об обратном не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Доводы о том, что истец неправомерно уволен до исключения его должности из штатного расписания несостоятельны.

Работодатель самостоятельно принимает решение о способе внесения изменений в штатное расписание. При проведении мероприятий по сокращению штата или численности закон также не обязывает работодателя вводить именно новое штатное расписание, т.е. он вправе вносить приказом изменения в уже действующее. Таким образом, работодатель может иметь одно штатное расписание на протяжении всей деятельности организации и только приказами регулировать количество должностей или структурных подразделений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом последним днем работы ФИО2 являлся – 02.06.2025 года. Как следует из приказа от № (в редакции приказа от 14.04.2025 года) с 03.06.2025 года из штатного расписания исключена должность «советник генерального директора по внутренней безопасности», что подтверждается штатным расписанием представленным суду по состоянию на 03.06.2025 года, в связи с чем правовых оснований продолжения трудовых обязанностей с истцом у работодателя не имелось.

Довод истца ФИО2 о том, что его должность сокращена в результате выявления им фактов хищений и как следствие свидетельствующих о сокращении должности истца по наличию неприязненных отношений к нему со стороны работодателя, суд не усматривает. Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании все докладные записки им были поданы в апреле-мае 2025 года, то есть после инициирования процедуры сокращения штата. Доводы истца о том, что истцу чинились препятствия в передаче данных служебных записок несостоятельны, поскольку помимо их непосредственной передаче генеральному директору и последующее их непринятие последним, не лишало истца возможности направить данные служебные записки непосредственно учредителю АО «Ямалавтодор», либо в правоохранительные органы. Доказательств воспрепятствования таким действиям истца со стороны работодателя суду не представлено.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного, учитывая, что должность «советник генерального директора по внутренней безопасности» была фактически сокращена, каких-либо доказательств о том, что увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено, учитывая, что работодателем соблюден двухмесячный срок предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, за который истец не выразил своего согласия на занятие иной вакантной должности у работодателя, решение о сокращении замещаемой истцом должности принято уполномоченным лицом - генеральным директором, приказ об увольнении подписан лицом, временно исполняющим обязанности генерального директора, суд приходит к выводу, что ответчиком как работодателем представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания приказа об увольнении ФИО2, восстановления его в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, равно как и возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку истца по исключению записи о его увольнении, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом факты нарушения работодателем прав истца ФИО2 не установлены, соответственно отсутствуют и основания для взыскания такой компенсации, а потому в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех заявленных ФИО2 требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Ямалавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.10.2025 года.

Председательствующий судья Ю.П. Липчинская