Решение по делу № 2-723/2023 от 13.07.2023 - о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, а также суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата.

К делу № 2-723/2023

УИД:23RS0022-01-2023-001078-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 13 июля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты>.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, а также суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» в лице директора ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 116 700 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по оказанию платных медицинских услуг, сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате в размере 27 477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что впервые ФИО2 обратилась в стоматологию ООО «Жемчуг» с целью получения стоматологической помощи (снятие коронок, лечение, восстановление разрушенных зубов и протезирование) 29.06.2016 г., после возникших неразрешимых конфликтов с врачами городской стоматологической поликлиники города Кропоткина. Главный врач городской стоматологической поликлиники попросила нас не отказывать ФИО2 в помощи.

Первый этап лечения, восстановления разрушенных зубов и частичного протезирования проходил с 29.06.2016 г. по 19.07.2016 г. Стоимость оказанных стоматологических услуг (снятие коронок, лечение зубов, восстановление разрушенных зубов, частичное протезирование) составила 33 200 рублей. Ответчик оказанные услуги не оплачивал. Кроме того, было предложено протезирование пластмассовыми коронками – бесплатно.

От бесплатного протезирования передних зубов пластмассовыми коронками, отсутствующих жевательных зубов съемными протезами ФИО2 отказалась, пояснив, что в городской стоматологической поликлинике ей удалили здоровые жевательные и испортили передние зубы, они и будут восстанавливать передние зубы металлокерамическими коронками, а жевательные – металлокерамическими коронками на имплантах.

Вторично ФИО2 обратилась в стоматологию ООО «Жемчуг» с целью лечения, восстановления разрушенных зубов и протезирования 20.05.2019 г., т.е. через три года после предыдущей подготовки к протезированию. За это время многие зубы, восстановленные ранее, были разрушены. Ни металлокерамических коронок, ни имплантов в полости рта не было.

После осмотра и обследования полости рта, определения плана лечения, восстановления разрушенных зубов, протезирования (8 единиц металлокерамики и 4 единицы цельнолитых коронок, 2 съемных полиамидных протеза) был определен и согласован с пациенткой план лечения и протезирования зубов. Стоимость стоматологических услуг составила 150 000 рублей. Было предложено проконсультироваться и пройти лечение в других стоматологических клиниках.

28.05.2019 г. ответчик пришла с твердым намерением продолжать лечение и протезирование в ООО «Жемчуг». Внесла предоплату 100 000 рублей. Оставшиеся 50 000 рублей пообещала оплатить в течение месяца.

Во второй раз лечение и протезирование проводили с 28.05.2019 г. по 11.12.2019 г. За время лечения и протезирования полости рта ФИО2 неоднократно нарушала план и график посещения в связи с отъездами в Москву – к сыну, в Краснодар – к дочери, на консультации в другие стоматологические клиники, экспертизы. Отказывалась от фиксации металлокерамического протеза на постоянный цемент, что является нарушением порядка протезирования.

17.06.2019 г. первый металлокерамический протез был изготовлен и зафиксирован на временный цемент на 2 недели (по настоятельной просьбе пациентки), для адаптации к протезу, оценки его качества, эстетики, цвета, консультации с родственниками. Ответчик был предупрежден о правилах пользования, о возможных последствиях при фиксации протезов на временный цемент.

04.07.2019 г. ФИО2 пришла в клинику ООО «Жемчуг» и сообщила, что протез её устраивает по всем параметрам (цвету, форме и др.). После этого металлокерамический протез был зафиксирован на постоянный цемент. От дальнейшего протезирования съемными протезами ответчик отказался в связи с отъездом к сыну в Москву. После приезда из Москвы 05 октября 2019 года, т.е. спустя 3,5 месяца, металлокерамический протез ФИО2 больше не устраивал, и она требовала переделать металлокерамику. Объективных показаний для снятия металлокерамического протеза не было. ФИО2 была предупреждена о возможном повреждении зубов при снятии металлокерамического протеза, но она настаивала на своём требовании.

07.10.2019 г. металлокерамическая конструкция была снята.

15.10.2019 г. были сняты слепки для изготовления нового металлокерамического протеза. 28.10.2019 г. изготовлен новый металлокерамический протез (по цене: 6000 руб. х 8 ед. = 48 000 руб.), который был зафиксирован на временный цемент (по настоянию пациентки), с целью адаптации, оценки качества, цвета, формы зубов, консультации с родственниками и т.д. Ответчик была предупреждена о правилах пользования, о возможных последствиях при фиксации протезов на временный цемент.

На 08.11.2019 г. было запланировано: 1) фиксация металлокерамических протезов на постоянный цемент, 2) снятие слепков для изготовления съёмных протезов верхней и нижней челюсти. Однако, ФИО2 отказалась от фиксации металлокерамики на постоянный цемент, сказав, что ещё подумает. Настаивала на изготовлении съемных протезов при фиксированных металлокерамических протезах на временный цемент.

Уступая её настойчивым требованиям, согласились снять слепки для изготовления съёмных протезов верхней и нижней челюсти при керамической конструкции, находящейся на временном цементе.

15.11.2019 г. были изготовлены и сданы съёмные пластиночные полиамидные протезы верхней и нижней челюсти (металлокерамика, всё так же по настоятельным требованиям Ответчика, осталась на временном цементе).

26.11.2019 г. ФИО2 принесла в руках металлокерамический протез с жалобой на скол керамики режущего края на 3 /.

ФИО1 было дано устное разъяснение ответчику, что причиной скола керамики является механическое повреждение (падение протеза, неудачное накусывание на протез при расцементировке и жевании), с чем она категорически не соглашалась. ФИО2 отказалась отдать протез для реставрации в условиях зуботехнической лаборатории, в связи с её днём рождения. Металлокерамический протез вновь был зафиксирован на временный цемент. Ей был назначен приём на 28.11.2019 г.

28.11.2019 г. ФИО2 отказалась отдавать металлокерамический протез на реставрацию, сказав, что поедет с ним в Москву на экспертизу, я полностью одобрил её намерения, так как не сомневался в безупречном качестве протеза.

02.12.2019 г. ФИО2 передумала проводить экспертизу качества металлокерамического протеза и отдала его нам на реставрацию.

11.12.2019 г. металлокерамический протез после реставрации (полная смена облицовки керамики) в зуботехнической лаборатории был зафиксирован на постоянный цемент. На этот момент все обязательства по договору по восстановлению зубов, протезированию несъемными и съемными протезами, были выполнены в полном объеме.

От оплаты оставшейся суммы по договору - 50 000 рублей ФИО2 отказалась.

21.02.2020 г., вернувшись из Москвы ФИО2 вновь обратилась с жалобой на металлокерамический протез, с требованием заменить протез на новый. Её не устраивали: цвет, форма, высота зубов, монолитность металлокерамического протеза.

На требование снять металлокерамическую конструкцию было предложено обратиться в другие клиники для проведения экспертизы и медицинского заключения на предмет неквалифицированного протезирования.

22.08.2020 г. ответчик пришла с жалобой на припухлость на нёбе в области 3 /, была осмотрена врачом ФИО3 На радиовизиографическом обследовании выявлена киста 3 /, поставлен диагноз: 3 / обострение гранулематозного хронического периодонтита. Ей была оказана первая помощь, назначено лечение и была направлена на приём к врачу стоматологу-хирургу с целью консультации и резекции верхушки корня 3/.

От посещения стоматолога - хирурга клиники ООО «Жемчуг» ответчик отказалась, пошла консультироваться в другие клиники, где ей было предложено такое же хирургическое лечение.

Первично 3 / был лечен в другой клинике, т.е. до июня 2016 г., до первого посещения стоматологии «Жемчуг» (мед. Карта № 340 ФИО2)

24.08.2020 г. ФИО2 обратилась с жалобами на оставшиеся явления отека в области 432 /. Была осмотрена врачом ФИО3 После осмотра было рекомендована консультация и дальнейшее лечение у стоматолога-хирурга. От консультации и лечения у стоматолога-хирурга ООО «Жемчуг» ответчик отказался.

ФИО2 требовала снять металлокерамическую конструкцию и вернуть ей деньги в размере 100 000 рублей. Грозилась вызвать полицию. Ей вновь было разъяснено, что воспалительное явление на десне обусловлено не наличием мостовидного протеза, а кисты в области верхушки корня 3 / и снятие мостовидного протеза не решит данную проблему, метод лечения воспалительного процесса один – хирургический.

09.09.2020 г. ФИО2 обратилась с письмом - жалобой к директору ООО «Жемчуг» ФИО1, с требованием снять металлокерамический протез и вернуть 100 000 рублей.

ФИО2 вновь было пояснено, что снятие металлокерамической конструкции не даст возможности лечить 3 /, т.к. в корневом канале 3 / зафиксирована литая вкладка и метод лечения в данном случае – резекция верхушки корня. ФИО2 была направлена на консультацию и лечение к стоматологу-хирургу <данные изъяты> От посещения стоматолога-хирурга Ответчик отказался, оставил письмо-жалобу для письменного ответа.

14.09.2020 г. ФИО2 был дан письменный ответ на письмо-жалобу от 09.09.2020 г., отправлено письмо с уведомлением по адресу: <...>.

15.09.2020 г. на запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в г. Кропоткине (по жалобе ФИО2), было передано письмо-ответ на письмо-жалобу ФИО2 к ФИО1 гл. специалисту Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Кропоткине ФИО4

13.10.2020 г. по обращению ФИО2 в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю ООО «Жемчуг» получило жалобу ответчика для рассмотрения фактов, указанных заявителем, организации служебной проверки, проведения мероприятий в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, принятия мер при наличии оснований.

Во исполнение обращения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю было проведено внеплановое заседание врачебной комиссии ООО «Жемчуг» № 1 от 15.10.2020 г. 21.10.2020 г. по жалобе ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ООО «Жемчуг» получило определение № 005623 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (копия прилагается).

06.11.2020 г. было вынесено постановление № 2 о прекращении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования <...>.

16 февраля 2021 года ФИО2 вновь обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жемчуг» о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказанные медицинские услуги.

14 декабря 2022 года судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края вынесла решение по данному гражданскому делу, которым отказала ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение не обжаловалось и вступило в силу 20 января 2023 года.

В связи с этим у истца возникло право на взыскание с ответчика полной суммы за оказанные медицинские услуги.

Требование (претензию) истца от 30 ноября 2020 года о возмещении фактически понесенных расходов ответчик оставила без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО2 ранее обращалась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к руководителю ООО «Жемчуг» ФИО1 о защите прав потребителей о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы и в связи с некачественным оказанием услуг. ФИО2 требовала возврата уплаченной денежной суммы, мотивируя своё требование некачественным оказанием медицинских услуг. С целью исследования качества проведённой стоматологической работы, установления факта наличия врачебной ошибки, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2021 г. была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края №10/5/2022 от 04.05.2022, в части поставленных на установление причинно следственных связей между воспалением у ФИО2 и оказанными услугами, экспертом было установлено, что возникновение деструктивных явлений костной ткани в области верхушки корня зуба (радикулярной кисты) не связано с каким либо видом протезирования, на момент фиксации металлокерамического протеза таких явлений не было. Из совокупности ответов, на вопросы поставленные судом на разрешение, экспертом установлено, что стоматологическое лечение и протезирование в стоматологическом кабинете ООО «Жемчуг» было проведено с соблюдением всех норм и правил, факт врачебной ошибки не установлен. Причина воспаления не находится в причинной связи с оказанием медицинских стоматологических услуг. Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края № 427/180/2022 от 17.11.2022, установлено, что подготовка полости рта, обследование, лечение и протезирование ФИО2 выполнялись согласно принятым нормам. Лимитированных сроков на изготовление конструкций нет. Неблагоприятные последствия могли возникнуть в силу неосторожного обращения с зубными ортопедическими конструкциями в силу неправильного ухода за ними во время пользования. Диагностика пациентки перед началом лечения проведена в достаточном объёме, согласно принятым нормам. Каких либо нарушений по каждому из выполненных видов работ не установлено. Сведений за осложнения, к которым могла привести работа врача ООО «Жемчуг», медицинская документация не содержит. Также представитель истца пояснил, что рассмотрение искового заявления ФИО2, препятствовало истцу обратиться с требованием о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг № 340 М от 28 мая 2019 года. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2022 года, вступившим в силу 20 января 2023 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с этим считает, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления следует исчислять с 20 января 2023 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ООО «Жемчуг» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2 ст. 781).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст. 781).

Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рамках заключённого между сторонами 28.05.2019 г. договора стоматологических услуг на лечение зубов и протезирование, услуги были оказаны исполнителем надлежащего качество в соответствии с принятыми нормами, нарушений со стороны исполнителя допущено не было. Доводы ФИО2 о том, что руководителем ООО «Жемчуг» врачом-стоматологом ФИО1 ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зубов и протезированию, не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что она не должна платить за оказанные стоматологические услуги, ничем не подтверждаются и опровергаются добытыми по делу доказательствами, а именно показаниями истца, его представителя, а также медицинской картой стоматологического пациента ФИО2, заведённой в стоматологическом кабинете ООО «Жемчуг» 29 июня 2016 года, предварительного плана лечения пациента ФИО2 от 28 мая 2019 года, расчёта фактически понесённых истцом расходов в 2019 году.

Суд считает, что задолженность ФИО2 и ее размер подтверждены расчетом, произведенным истцом ООО «Жемчуг» за оказанные стоматологические услуги в 2019 году, приведенный расчет исковых требований сомнений не вызывает, данный расчет ничем не опровергается, поэтому суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Жемчуг» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных расходов за оказанные стоматологические услуги в 2019 году, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1, фактически понесенные расходы по договору оказания платных медицинских услуг № 340 М от 28 мая 2019 года в размере 116 700 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 11 декабря 2019 г. по 27 марта 2023 г. размер подлежащих уплате процентов составляет 27 477 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг, а также суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 сумму в размере 116 700 рублей в возмещение фактически понесенных расходов по договору оказания платных медицинских услуг № 340 М от 28 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 сумму процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате в размере 27 477 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жемчуг» в лице директора ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий