Дело №2-1157/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-001549-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №. Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании истца, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела № ФИО5 заявил, что в ДТП от не участвовал. Судом была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в извещении о ДТП от подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим неустановленным лицом. На основании данного заключения в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей. Так как «виновное лицо» ФИО5 заявил о неучастии в ДТП от и данное обстоятельство установлено материалами гражданского дела №, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, не должна была быть осуществлена, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно выплатило ФИО2 сумму в размере 50 000 рублей. Так же подлежат взысканию убытки в размере 39 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Кроме того ФИО2 до судебного заседания ознакомился с материалами дела, то есть знал о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу законы не подлежит возврату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 06.06 2016 года. Допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО6

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . На основании акта о страховом случае от (л.д. 23), ФИО2 в лице представителя ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (л.д.14)

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к виновному в указанном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО5 в порядке регресса на сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дела, в извещении о ДТП от подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим неустановленным лицом.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № от с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу экспертной организации судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно инкассового поручения от , ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № от , вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 не являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю ответчика ФИО2 причинены механические повреждения.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО2 не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению в пользу него страхового возмещения. Таким образом, выплата в размере 50 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Поскольку по вине ответчика истцу были причинены убытки в размере 39 000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Судья В.Ю. Трусова