Апелляционное определение по делу № 33А-2126/2023 от 25.08.2023

Судья Макоев Б.М.. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Э.А. Биджиевой,

при секретаре: ФИО7,

с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее ФИО2 по КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО5, в котором просило взыскать задолженность по:

- земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб.;

- налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты>.;

- транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.;

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в ФИО2 по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Административный ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога и страховых взносов.

Кроме того, ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику согласно ст.ст. 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.

Поскольку требования налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, ФИО2 по КБР обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, который был отменен кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ФНС по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с взысканием государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> в доход Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного решения, и принятии нового решения по административному делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в связи с некорректным расчетом ставок налогов.

ФИО2 по КБР направлено в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, заслушав пояснения ФИО2 административного истца, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу части 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как следует из представленных суду документов обязанность налогового органа по направлению налоговых уведомлений и требований административным истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика ФИО1 были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет налога на имущество физических лиц, транспортный налог и земельный налог за <данные изъяты> год), и в связи с неуплатой в установленные законом сроки выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму налога <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРИП, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате страховых взносов за <данные изъяты> годы:

Налоговым органом были выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком исполнены не были.

В связи с чем, ФИО2 по КБР обратилось к мировому судье судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, а также пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по КБР обратилось в суд с настоящим иском, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции было установлено возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных недоимок, а также то, что расчет административного истца – Управления ФНС ФИО2 по КБР задолженностей по уплате последних, соответствует, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 НК РФ, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 по КБР не имеется.

Представленным административным истцом расчетом, не опровергнутым административным ответчиком, подтверждается неисполненная ФИО1 обязанность по уплате налога и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую оценку и применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом также не допущено.

При этом доводы подателя жалобы о некорректном расчете ставок налога основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и документально ничем не подтверждаются.

Как обоснованно указано Управлением сумма задолженности ФИО1, заявленная к взысканию образовалась в связи с неуплатой: налога на имущество физических лиц, на основании гл.32 Налогового кодекса РФ, Решения ФИО3 местного самоуправления ФИО3 округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц», транспортного налога, на основании гл. 28 Налогового кодекса РФ, Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ); земельного налога, на основании гл. 31 НК РФ, Решения ФИО3 местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге», страховых взносов, на основании гл.34 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Так, по земельному налогу, налоговая ставка 1,50%, приведенная в расчете - установлена ст.2 Решения ФИО3 местного самоуправления от 28.10.2005г. «О земельном налоге» и ст.394 Налогового Кодекса РФ.

По налогу на имущество физических лиц, налоговая ставка 0,50, приведенная в расчете установлена ст.2 Решения ФИО3 местного самоуправления ФИО3 округа Нальчик КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц», ст.406 Налогового Кодекса РФ.

По транспортному налогу, налоговая ставка - 7,50 (руб.) установлена ст.6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ); 97,50 (руб.) установлена ст.6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-Р3 «О транспортном налоге» (принят Парламентом КБР ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет страховых взносов предусмотрен пунктом 1 статьи 430 Налогового Кодекса РФ, которым установлены величины фиксированных размеров страховых взносов в случае, если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период 2020 года: 32 448 руб. - на обязательное пенсионное страхование (абз. 2 подп. 1) и 8 426 руб. - на обязательное медицинское страхование (подп. 2); за расчетный период 2021 года: 32 448 руб. - на обязательное пенсионное страхование (абз. 2 подп. 1) и 8 426 руб. - на обязательное медицинское страхование (подп. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 и государственной пошлины, а он, учитывая взаимосвязанные предписания частью 1 статьи 114 КАС РФ и абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, сомнений в его правильности не вызывает, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Биджиева Э.А.