УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Каребиной Ю.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнссбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 235,67 руб., в том числе: сумма основного долга 109 907,89 руб.; сумма процентов 151 253,56 руб.; штрафные санкции 179 074,22 руб. Просил также взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5974,7 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что 11.03.2015 между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей сроком погашения до 31.03.2020 а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поддержала ранее представленные суду письменные возражения. Настаивала, что сторонами был согласован срок погашения кредита, который согласно графику платежей определен датой 20.03.2018 (дата последнего платежа). Фактически последний платеж ею был внесен 17.08.2015 года, после чего обязательства по кредиту она не исполняла.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, 11.03.2015 между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. Срок возврата определен сторонами – 31.03.2020.

Согласно п.6 кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно представленному истцом графику платежей кредит подлежал возврату выплатой 36 ежемесячных платежей, в том числе 35 платежей по 6229 -7011 руб. и последний платеж 20.03.2018 в размере 1122,67 руб.

Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО «Пробизнесбанк», содержат определение понятия «график платежей» - график платежей определяет количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Пунктом 4.1 Общих условий закреплена обязанность заемщика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как следует из выписки по счету, в период с 11.03.2015 по 20.07.2015 ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный графиком, вносились ежемесячные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №№ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно позиции истца ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 20.06.2022 в размере 440 235,67 руб., в том числе: сумма основного долга 109 907,89 руб.; сумма процентов 151 253,56 руб.; штрафные санкции 179 074,22 руб.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6. п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалы дела представлено требование от 16.04.2018 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2 о погашении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы просроченных процентов и штрафные санкции, при этом сумма основного долга, определенного истцом к погашению, составляла 109 907,89 руб.

Впоследствии, ввиду неисполнения указанного требования, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки заявления). Как следует из содержания заявления, Банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно ФИО2 проигнорировано. Расчет задолженности произведен по состоянию на 06.08.2018 и составил сумму в размере 277 470, 27 рублей, из которых сумма основного долга – 109 907,89 руб., сумма процентов – 116 943,67 руб. штрафные санкции – 50 618,71 руб. (добровольно сниженные взыскателем), что подтверждается материалами гражданского дела о вынесении судебного приказа №№

Определением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 28.02.2019 отменен вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С предъявления требования от 16.04.2018 начинается течение срока исковой давности по требованию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом того, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты прав истца до отмены судебного приказа.

21.05.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отправило в адрес суда почтой настоящее исковое заявление (ШПИ №).

Учитывая, что срок погашения кредита, согласно графику, определен 20.03.2018, срок возврата, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора (31.03.2020) изменен предъявлением требования от 16.04.2018 о досрочном возврате кредита, суд приходит к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН №, к ФИО7, паспорт серия №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11.03.2015 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Решение02.11.2022