11RS0008-01-2022-000505-76 Дело №2-533/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю LEXUS RX, гос.номер №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO NEXIA была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также вред имуществу был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец полагает, что у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Волд Делив» в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту на ул.<адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, госномер № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RX300, госномер № регион, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.4 ПДД.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия, госномер №11 регион, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, госномер №/11 регион является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, госномер №11 регион, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса ККК № (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования (полис SYS №) автомобиля Лексус RX300, идентификационный номер VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты> рублей. Из полиса следует, что автомобиль передан в лизинг ООО «Волд Делив» (договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ), ограничений по допуску к управлению транспортным средством не установлено.

ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просила направить для ремонта на СТОА <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Графит» <данные изъяты> рублей за ремонт на СТОА автомобиля Лексус RX300, госномер № регион, VIN №.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Волд Делив» <данные изъяты> рублей по счету на оплату за эвакуацию автомобиля и <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения на приобретение автомобильного диска.

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило на восстановление автомобиля <данные изъяты> рублей.

Из страхового акта ККК № следует, что АО «СОГАЗ» произведен расчет страховой выплаты в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 600 рублей, тем самым погасив частично ущерб, причиненный страхователю, в пределах лимита в 400 000 рублей, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, а также решением Троицко-Печорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица, и не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу ст.61 ГПК РФ.

Указанным решением Троицко-Печорского районного суда РК от 17.12.2020 взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 209645 рублей. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпунктам «б», «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку виновник ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения и не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, взыскания с ответчика ФИО1 суммы, выплаченной АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 390 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 390 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 руб., всего 397 706 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Плесовская

Верно Н.В. Плесовская