Дело № 2-110/9-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Курск
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,
при секретаре Амелиной А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «Мебельная фабрика Мария» о защите прав потребителей, указывая, что 11.08.2018 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 695-0002-00004, по условиям которого она приобрела по предварительному заказу по эскизу кухонный гарнитур «Nicolle» в количестве и ассортименте по ценам, указанным в спецификации. Согласно п. 1.2 указанного договора товар, являющийся предметом договора, в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и поставлен продавцу в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами и оформленным заказом. Изготовителем кухонного гарнитура является ООО «Мебельная фабрика Мария», с которой у ИП ФИО2 заключен дилерский договор. Согласно утвержденному эскизу продавец обязывался поставить кухонный гарнитур, состоящий из 18 секций, со сроком доставки 25.09.2018 года. Из спецификации № 695-0002-00004 от 15.08.2018 года следует, что приобретенным товаром является кухонная мебель, модель «Nicolle», комплектность которого определяется в соответствии с настоящей спецификацией, стоимость составляет 262162 руб. Общая цена договора определена с учетом стоимости встраиваемой бытовой техники 331535 руб., из которых 162000 руб. оплачены продавцу при заключении договора и 169535 руб. при передаче ей товара, что подтверждается кассовыми чеками. Доставка комплекта мебели в разобранном виде осуществлена 11.10.2018 года. Сборка и установка кухонной мебели произведена 19.10.2018 года. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура ею 21.10.2018 года возле мойки обнаружено повреждение столешницы в виде растрескивания ее верхнего слоя, допущенное при монтаже мойки, о чем на следующий день она сообщила ФИО2 Вместе с тем, в предусмотренный договором срок дефект столешницы не был устранен. Устранение недостатка (дефекта) товара возможно только путем замены столешницы, которая является его составной частью. 14.01.2019 года ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность. В адрес ИП ФИО2 и ООО «Мебельная фабрика Мария» ею направлялись претензии. Просрочка изготовления кухонной мебели составила 3 дня, в связи с чем, неустойка за нарушение срока изготовления кухонной мебели с 25.09.2018 года по 28.09.2018 года составляет 23594,58 руб. (262162х3%х3). Согласно предварительному расчету № 21100777 от 16.09.2022 года, представленному ООО «РИТМ», являющимся дилером ООО «Мебельная фабрика Мария» в г. Белгороде, стоимость расходов на замену столешницы аналогичного качества у того же производителя составляет 93772 руб. (69272 руб. - стоимость товара, 13300 руб. - установка, 4900 руб. - дополнительные услуги, 6300 руб. - доставка). Однако, учитывая изменившиеся обстоятельства, связанные с проведением СВО, наличием информации об увеличении стоимости столешницы ООО «РИТМ» на 5% от стоимости, заказ изготовления столешницы следует производить у изготовителя ООО «Мебельная фабрика Мария». Согласно справки ООО «Мебельная фабрика Мария» по состоянию на 15.09.2022 года стоимость столешницы составляла 72293 руб. и перевозки 7000 руб. В связи с чем, с ФИО2 следует взыскать расходы на устранение недостатка в виде разницы в стоимости столешницы и услуг по перевозке 3721 руб. Неустойка за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы за период с 05.12.2018 года по 01.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года составляет 3172160,2 руб. (262162х1%х1210) (размер неустойки произведен от полной стоимости цены товара (кухонный гарнитур)). Набор кухонной мебели с набором бытовой техники передан ей 11.10.2018 года, т.е. спустя 17 дней после истечения срока передачи товара, предусмотренного договором, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара с 25.09.2018 года по 11.10.2018 года составляет 13770 руб. (162000х0,5%х17). С учетом длительности неисполнения требований ответчиками ей причинен моральный вред, который следует взыскать по 10000 руб. с каждого. Просит взыскать с ООО «Мебельная фабрика Мария» в ее пользу неустойку за просрочку изготовления кухонной мебели в сумме 23594,58 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на исправление недостатка товара в сумме 3721 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы за период с 05.12.2018 года по 01.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 3172160,2 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительного товара в сумме 13770 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., всего 3199651,2 руб., взыскать с ФИО2 в ее пользу 50% штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 1599825,6 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным обстоятельствам, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против снижения неустойки.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что ФИО2 не уклонялся от обязательств по устранению установленного экспертом дефекта, он предлагал истцу устранить выявленный дефект путем замены столешницы. После уточнения истцом требований с обязания ФИО2 устранить дефект столешницы на взыскание с последнего денежных средств в сумме 93772 руб. в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара, в адрес истца неоднократно направлялись предложения предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы, от чего истец необоснованно и по надуманным основаниям уклонилась. В связи с чем, 05.10.2022 года ФИО2 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 93772 руб. для выдачи истцу ФИО1 в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара. Учитывая данные обстоятельства, требования в части взыскания расходов на исправление недостатка товара в сумме 3721 руб. не подлежат удовлетворению. Претензию об устранении дефекта столешницы от истца ФИО2 не получал. Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы является чрезмерной, поскольку в 10 раз превышает стоимость участка столешницы 17527 руб., на котором экспертом установлено наличие дефекта. При этом истец своими действиями сама способствовала увеличению неустойки, обратившись в суд 24.09.2021 года, то есть практически через три года с момента, когда узнала о наличии недостатка столешницы 21.10.2018 года. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительного товара также является необоснованной и чрезмерной. Просил уменьшить размер неустоек, штрафа и морального вреда.
Ответчик ООО «Мебельная фабрика Мария», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что 30.05.2016 года между ним и ИП ФИО2 (дилер) был заключен договор поставки № 695, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты, а также передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, коммерческие и иные товары, в дальнейшем именуемые «товар», в сроки, указанные в настоящем договоре. ООО «Мебельная фабрика Мария», заключив с ИП ФИО2 договор поставки № 695, взяло на себя обязательство по изготовлению и передаче товаров (п. 1.1 договора) для дилера ФИО2 и без учета того, кому данную продукцию впоследствии дилер реализовывает. ООО «Мебельная фабрика Мария» не являлось стороной по каким-либо договорам купли-продажи, которые ИП ФИО2 заключал с покупателями, а, следовательно, и не несло каких-либо обязательств по исполнению данных договоров. Договор купли-продажи истец заключила с ИП ФИО2, а не с ООО «Мебельная фабрика Мария». Заключенный между продавцом и покупателем договор купли-продажи является самостоятельным гражданско-правовым договором, не связанным с договором поставки № 695, у ООО «Мебельная фабрика Мария» не возникло обязанности по изготовлению товаров для истца. Обязанность по передаче товаров в сроки, установленные договором купли-продажи, лежала на ИП ФИО2 (продавце), а не на ООО «Мебельная фабрика Мария». Следовательно, ООО «Мебельная фабрика Мария» не несет каких-либо обязательств по исполнению договора купли-продажи, заключенного между истцом и ИП ФИО2, и не несет ответственности за действия продавца по передаче товаров в сроки, установленные договором купли-продажи № 695-0002-00004 от 11.08.2018 года. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи именно продавец обязался доставить кухонный гарнитур в срок до 25.09.2018 года. Просит в заявленных требованиях к ООО «Мебельная фабрика Мария» отказать. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа уменьшить их размер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.08.2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 695-0002-00004, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупать покупает товар на условиях предварительного заказа товара по эскизу (приложение № 1), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем покупатель предупрежден, и с чем согласен.
Из приложений № 1 и 2 к договору следует, что эскиз изготовлен на кухонный гарнитур модель Nicolle, состоящий из 18 секций, дата продажи 11.08.2018 года, дата доставки 25.09.2018 года.
Согласно п. 1.2 договора, товар, являющийся предметом настоящего договора в момент заключения настоящего договора, у продавца отсутствует, и будет изготовлен и поставлен продавцу в соответствии с согласованными с покупателем техническими параметрами и оформленным заказом (приложение № 1, 2 к настоящему договору), о чем покупатель предупрежден, и с чем согласен.
Из п. 2.2 договора следует, что оплата товара по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора покупатель по соглашению обязуется оплатить продавцу в порядке предварительной оплаты аванс в размере не менее 50% от общей стоимости товара, указанного в спецификации (приложение № 1); оставшаяся часть стоимости товара в размере 50% оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с момента доведения до его сведения (устно или письменно) информации о готовности товара к поставке, но не позднее дня передачи товара покупателю. В случае нарушения указанного срока продавец имеет право выставить покупателю претензию о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости изготовленного, но не поставленного товара.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования к продавцу, связанными с недостатками товара, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки), если недостатки обнаружены покупателем товара в течение 3-х дней с момента получения товара. В данном случае, продавец обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 30 дней со дня их обнаружения покупателем.
30.05.2016 года между ИП ФИО2 (дилер) и ООО «Мебельная фабрика Мария» (поставщик) заключен договор поставки № 695, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты, а также передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, коммерческие и иные товары, в дальнейшем именуемые «товар», в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно измененной спецификации по договору № 695-0002-00004 от 11.08.2018 года (спецификация № 695-0002-00004 от 15.08.2018 года) столешница состоит из трех составляющих по стоимости 17527 руб., 14445 руб., 11493 руб.
Из кассовых чеков усматривается, что 11.08.2018 года ИП ФИО2 получена сумма в размере 162000 руб., 11.10.2018 года в размере 169535 руб.
Из справки о движении товара и рекламационного товара по договору № 695-0002-00004, выданной ООО «Мебельная фабрика Мария», следует, что дата открытия рекламации дилером на фабрике 25.08.2018 года, отгружена рекламация дилеру/товар 10.10.2018 года, отгрузка основного заказа дилеру, дилер подал заявку на изготовление товара 27.09.2018 года (номер 695-0002-00004), дата открытия рекламации дилером на фабрике 12.08.2018 года, отгружена рекламация дилеру/товар 10.10.2018 года, отгрузка основного заказа дилеру, дилер подал заявку на изготовление товара 27.09.2018 года (номер 695-0002-00004/т), дата открытия рекламации дилером на фабрике 24.10.2018 года, отгружена рекламация дилеру/товар 14.11.2018 года, замятие угла на месте фрезеровки (номер 695-0002-00004/1п).
23.11.2018 года ФИО1 в адрес ООО «Мебельная фабрика Мария» и ИП ФИО2 направлена претензия, в которой истец просит незамедлительно безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели путем замены фасада секции V0404A600S-P, столешницы и заглушек на каркасах мебельной секции.
Данная претензия получена ООО «Мебельная фабрика Мария» 28.11.2018 года, ИП ФИО2 05.12.2018 года.
10.12.2018 года в ответ на претензию ФИО1 ООО «Мебельная фабрика Мария» сообщило, что между ФИО1 и ООО «Мебельная фабрика Мария» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Согласно паспорта на кухню, гарантийные обязательства фирмы-изготовителя не распространяются, в том числе, на недостатки набора мебели, возникшие в результате несоблюдения условий паспорта, правил установки, хранения, небрежного обращения, плохого ухода. Таким образом, изготовитель несет ответственность за недостатки только производственного характера. Относительно столешницы, данные особенности возникли в следствие монтажа товара и ей необходимо обратиться к организации, осуществляющей эти работы. Информировали истца о том, что 14.11.2018 года производитель произвел отгрузку фасада дилеру и ей необходимо обратиться по данному вопросу к дилеру, кроме того, дилеру были переданы заглушки в цвет ваниль, т.е. в цвет каркасов.
05.06.2019 года ФИО1 повторно в адрес ООО «Мебельная фабрика Мария» и ИП ФИО2 направлена претензия.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 798/19.1-2 от 14.07.2022 года, на кухонном гарнитуре торговой марки «Мария» модель «Nicolle», представленном на экспертизу по адресу: <...>, на центральной части рабочей поверхности – столешнице «P39-R» имеется скрытый дефект, проявившийся в процессе эксплуатации: нарушение структуры материала основы (разбухание ДСтП) с нарушением целостности облицовки столешницы (трещина 35 мм) у края бортика мойки. Причиной образования дефекта столешницы, проявившегося в процессе эксплуатации, является некачественно произведенная установка мебели (монтаж мойки).
До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
11.08.2018 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 695-0002-00004, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупать покупает товар на условиях предварительного заказа товара по эскизу (приложение № 1), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, о чем покупатель предупрежден, и с чем согласен.
30.05.2016 года между ИП ФИО2 (дилер) и ООО «Мебельная фабрика Мария» (поставщик) заключен договор поставки № 695, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора набор универсально-сборной мебели для кухни, набор универсально-сборной мебели для ванной комнаты, а также передать в собственность, а дилер принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора оборудование, коммерческие и иные товары, в дальнейшем именуемые «товар», в сроки, указанные в настоящем договоре.
Из вышеуказанного следует, что ООО «Мебельная фабрика Мария» не является стороной по договору купли-продажи, заключенному ИП ФИО2 с истцом ФИО1, а, следовательно, не несет каких-либо обязательств по исполнению данного договора перед истцом, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Мебельная фабрика Мария» в ее пользу неустойки за просрочку изготовления кухонной мебели в сумме 23594,58 руб., морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.
В ходе рассмотрения дела истцом приобщен предварительный расчет № 21100777 от 16.09.2022 года (ООО «РИТМ» г. Белгород), согласно которому стоимость декоративных элементов и комплектующих - 8808 руб., столешницы - 60464 руб., установки - 13300 руб., дополнительных услуг - 4900 руб., доставки - 6300 руб., а всего 93772 руб.
Согласно справке о внесении на депозит нотариуса денежных средств, выданной нотариусом Курской областной нотариальной палаты Курский городской нотариальный округ Тарасовой Н.С., 05.10.2022 года ФИО2 были внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 93772 руб. для выдачи ФИО1 в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара в сумме 93772 руб.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнения» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу вышеприведенной нормы права, внесение денежных средств на депозит нотариуса Курской областной нотариальной палаты Курский городской нотариальный округ Тарасовой Н.С. является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении истца от принятия исполнения.
Кроме того, впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом предоставлено сообщение ООО «Мебельная фабрика Мария» от 15.09.2022 года, из которого усматривается, что стоимость столешницы в цвете «дюна сахара» для замены по заказу № 695-0002-00004 на 15.09.2022 года составляет 72293 руб., стоимость доставки столешницы транспортной компанией по маршруту г. Саратов - г. Курск составит ориентировочно 7000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на исправление недостатка товара в сумме 3721 руб.
С учетом того, что 05.10.2022 года ФИО2 были внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 93772 руб. для выдачи ФИО1 в счет уплаты расходов на исправление недостатка товара в сумме 93772 руб., суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по исправлению недостатка товара, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на исправление недостатков товара в сумме 3721 руб. отказать.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 11.08.2018 года ФИО2 должен был доставить товар истцу 25.09.2018 года, который фактически был доставлен 11.10.2018 года.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительного товара за период с 25.09.2018 года по 11.10.2018 года (162000х0,5%х17=13700 руб.)
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом на эту сумму, и находит его арифметически верным.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Судом проверен предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы за период с 05.12.2018 года по 01.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 3172160,2 руб. (262162х1%х1210) и находит его не верным.
Так, в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку претензия ФИО2 была получена 05.12.2018 года, обязательства по исправлению недостатка товара исполнены 05.10.2022 года, с учетом введенного моратория, то период неустойки следует исчислять с 16.12.2018 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 года по 05.10.2022 года.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчик претензию от 23.11.2018 года не получал, суд не может принять во внимание, поскольку указанная претензия была направлена ФИО1 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, который прекратил свою деятельность 14.01.2019 года.
Кроме того, расчет неустойки следует производить от стоимости столешницы, а не от стоимости всего кухонного гарнитура, поскольку дефект согласно заключению эксперта обнаружен только на столешнице, что не противоречит ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
С учетом вышеизложенного неустойка за нарушение срока исполнения требований об устранении дефектов столешницы за период с 16.12.2018 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 года по 05.10.2022 года составляет в сумме 835420,32 руб. (69272х1%х1206).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).
При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика заявила о несоразмерности нарушенным им обязательствам требуемым истцом неустоек, в связи с чем, просила применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании вышеизложенного, с учетом стоимости столешницы в размере 69272 руб., явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые выразились в скрытом дефекте на центральной части рабочей поверхности столешницы, причиной которого является некачественно произведенная установка мебели (монтаж мойки), что не препятствует истцу с 2018 года вплоть до рассмотрения спора использовать кухонный гарнитур по назначению, с настоящим иском истец обратилась только в сентябре 2021 года, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 с 14.01.2019 года прекратил свою деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы до 70000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительного товара до 10000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, с учетом заявления ответчика об уменьшении его размера, в размере 30000 руб.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика Мария» следует отказать.
С ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении дефектов столешницы в размере 70000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 30000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 2900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика Мария» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 18.10.2022 года.
Судья И.Н. Москалёва