Дело №
УИД 26RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,
установил:
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:250422:25, расположенный по адресу: <адрес>, находиться на праве собственности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» во исполнение распоряжения начальника муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.В ходе проверки установлено следующее: - за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25, расположенного по адресу: <адрес>, установлена ограждающая конструкция (забор) габаритными размерами 3,60 м. х 7,0 м., возведена железобетонная опорная стена; - в результате размещения вышеуказанных объектов на земельном участке с кадастровым номером 26:33:250422:25, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занята и незаконно используется территория общего пользования.Решение о предоставлении земельного участка Ответчику с целью размещения ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 м. х 7,0 м., железобетонной опорной стены, расположенных по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не принималось. В результате чего самовольно занят и незаконно используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Горячеводский, <адрес>.В адрес Ответчика администрацией <адрес> была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность размещения ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 м. х 7,0 м., железобетонной опорной стены, расположенных за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25, по адресу: <адрес>, либо привести земельный участок с кадастровым номером 26:33:250422:25 в первоначальное состояние путем освобождения самовольно занятой и незаконно используемой территории общего пользования. Однако претензия осталась без ответа.На основании изложенного просят судо бязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок – территорию общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 м. х 7,0 м., железобетонной опорной стены, расположенных за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25, по адресу: <адрес>.В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО2 обязанности по демонтажу ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 м. х 7,0 м., железобетонной опорной стены, расположенных за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25, по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации <адрес> за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в месяц, по истечении 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.Уплату судебной неустойки возложить на Ответчика в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по следующим реквизитам: р/с 40№ в отделение Ставрополь, <адрес>, БИК 040702001, ИНН <***>, КПП 263201001. КБК 60№.
В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, иск просила удовлетворить.
Полномочный представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать полностью, пояснив, что демонтаж опорной стены невозможен без причинения ущерба жилому дому.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией <адрес>, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:250422:25 площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Данный земельный участок имеет неровный рельеф местности с перепа<адрес>,7 метр, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи». Этим же заключением установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, для строительства которого необходимо было выровнять земельный участок, с целью чего и была возведена подпорная стена. То есть функция сооружения, о демонтаже (сносе) которого просит истец – подпорная стена для восприятия горизонтального давления и удержания грунта в связи с перепадом высот.
Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Судом установлено, что подпорная стена находится за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25, по адресу: <адрес>, при этом на поверхности сооружения возведено ограждение и ворота, которые ответчик использует в своих личных целях.
Ответчиком не представлено доказательств того, что данная часть смежного земельного участка когда-либо передавалась ему в пользование под какие-то конкретные цели, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией города требований об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 х 7,0м, расположенного на железобетонной опорной стене за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждающей конструкции предоставить право демонтажа администрации <адрес> с последующим возмещением расходов с ответчика.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» опорная стена не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также ее демонтаж невозможен без нанесения ущербу жилому дому.
При таких обстоятельствах оснований для сноса подпорной стены у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в суд сторонами доказательства, суд счел, что требования администрации подлежат удовлетворению в части сноса забора (ограждения), но не подлежат удовлетворению в части демонтажа (сноса) подпорной стены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 2, ОГРН <***> ИНН <***>, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, СНИЛС <***> удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж ограждающей конструкции (забора) габаритными размерами 3,60 х 7,0м, расположенного на железобетонной опорной стене за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25 по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в части демонтажа ограждающей конструкции предоставить право демонтажа администрации <адрес> с последующим возмещением расходов с ответчика.
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требования об обязании ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж железобетонной опорной стены за сформированными границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:250422:25 по адресу: <адрес>.
Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.
Судья С.М. Суворова