Дело № 2-1007/2022

70RS0004-01-2021-006734-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующего на основании ордера от 02.03.2022, ФИО3, действующего на основании ордера от 23.03.2022,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным увольнения, заключения служебной проверки, представления, приказов, изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, денежного довольствие за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении начальника смены Дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска майора полиции ФИО1;

- признать незаконным представление (без номера и даты) к увольнению начальника смены Дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска майора полиции ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации;

- признать незаконными приказы начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко), от ДД.ММ.ГГГГ № л/с;

- изменить формулировку и дату увольнения ФИО1, признав её уволенной с занимаемой должности и из органов внутренних дел с даты вынесения решения – по соглашению сторон;

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, касающиеся даты и оснований её увольнения;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 403897,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В обоснование требований указано, что истец являлась майором полиции, в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность начальника смены дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска. Срок службы в органах внутренних дел составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут, и она была уволена со службы по п.9 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОРЧ СБУМВД России по Томской области по факту предоставления истцом в ОРЛС ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ложных сведений о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «МСЧ №» вакцинации препаратом Гам-Ковид-Вак; приказ начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко) «О наложении дисциплинарного взыскания». С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, с заключением служебной проверки и представлением к увольнению истец также не была ознакомлена под роспись. Истец считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, истец также не согласна, так как вмененного её дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что сертификат о прохождении вакцинации не могла представить, поскольку находилась на изоляции. Оригинала сертификата в материалах дела не имеется, только его копия. Переписка в мессенджере «ватсап» доказательством являться не может, поскольку из нее не следует, что она осуществлялась истцом и с ее номера телефона. Считала, что причиной ее увольнения является жалоба ее матери на сотрудника полиции.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по условиям которого она приняла на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (п.4.4.).

Дополнительным соглашением о внесении изменений вы контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника смены ДЧ УМВД России по Октябрьскому району г.Томска.

В период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой, приказом начальника УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения, приказом начальника УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа помимо приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (нко) послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной сотрудниками ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.

Основанием для проведения служебной проверки УМВД России по Томской области послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ полковника полиции ФИО5 начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области о том, что УЭБтПК УМВД России по ТО проводилась проверка по факту изготовления фиктивных справок о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции должностными лицами ОГБУЗ «МСЧ №2». По результатам проверки получены сведения о том, что сотрудники ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1, занимающая должность начальника смены дежурной части и ФИО6, занимающий должность участкового уполномоченного, предоставили в кадровой подразделение ОМВД фиктивные справки о прохождении вакцинации.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1 являются супругами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ТО на основании рапорта полковника полиции ФИО5 – начальника УЭБиПК УМВД России по Томской области, подлежала проведению до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника УМВД России по Томской области, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Служебная проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ, путем утверждения заключения, подготовленного по ее результатам, т.е. в установленный законом срок. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о расторжении контракта, увольнении были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок.

С указанным заключением служебной проверки и оспариваемым приказом истец не была ознакомлена.

Согласно Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 (далее – Порядок), определены действия, выполняемые при увольнении сотрудника.

В соответствии с п.337, 338, 339 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах, внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы. При отсутствии возможности проведения беседы сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Сотрудниками, проводившими служебную проверку, а так же сотрудниками кадрового подразделения УМВД приняты все меры, для ознакомления истца с заключением служебной проверки.

Однако, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства ФИО1, она пояснила, что беседовать дома не будет и через 40 минут прибудет в помещение ОРЧ СБ, в последующем ФИО1 отказалась от ознакомления с заключением служебной проверки, приказом о наказании и представлением к увольнению, мотивировав его своим нахождением на больничном.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при выезде по месту жительства ФИО1, последняя дверь не открыла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что составленные акты подтверждают выполнение сотрудниками УМВД России по Томской области возложенных на них обязанностей по ознакомлению истца с документами, послужившими основанием для её увольнения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований статьи 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Закона о службе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. При этом, обращалось особое внимание на то, что она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодателем при определении правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. При заключении контракта ФИО1 взяла на себя такие обязательства.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 стало заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения проступка, наносящего ущерб репутации сотрудников полиции, подрывающий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнен служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определённые ограничения в поведении при осуществлении служебной деятельности. Поступая на службу в орган внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений требований законодательства, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в июне 2021 года начальник смены ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.томска майор полиции ФИО1 предоставила в кадровое подразделение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска сертификат профилактических прививок с отметкой о наличии у неё прививки «Гам-КОВИД-Вак» от ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ и заверен печатью ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №».

Согласно выводам служебной проверки майор полиции ФИО1, начальник смены ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ создала ситуацию, при которой майор внутренней службы ФИО9, старший специалист ОРЛС ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, получившая от нее копию сертификата о вакцинации препаратом Гам-Ковид-Вак от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ «Медико-санитарной части №», оказалась информирована о действиях, фактически не осуществляемых в указанную в представленной копии сертификата дату, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подтвердив личное предоставление копии сертификата в переписке, осуществляемой посредством мессенджера «WhatsApp», достоверно зная о ложности предоставляемых сведений, что подтверждается фактическим отсутствием указанных сведений в учетной документации ОГБУЗ «Медико-санитарной части №», тем самым совокупностью указанных действий совершила поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении ею требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является ее обязанностью.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в ходе проведения служебной проверки, так и в настоящем судебном заседании, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 факт предоставления копии сертификата о вакцинации отрицала.

Однако пояснения истца в указанной части опровергаются совокупностью доказательств.

Из ксерокопии сертификата профилактических прививок следует, что он выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. В данном сертификате имеется отметка о вакцинации истца препаратом «Гам-КОВИД-Вак» ДД.ММ.ГГГГ, доза 1, указана серия препарата.

Согласно объяснениям опрошенной в ходе служебной проверки ФИО9 – старшего специалиста ОРЛС ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в период с 26.06 по начало июля 2021 ей сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО1 и ФИО6 предоставлены копии сертификатов о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Данная информация в дальнейшем направлена ею в УРЛС УМВД России по Томской области.

Из электронной карточки сотрудников, прошедших вакцинацию в 2021 году следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана в числе лиц, прошедших вакцинацию. При этом отмечено, что она вакцинировалась в МСЧ №2, 1 компонентом, что соответствует сведениям, указанным в сертификате.

Согласно объяснениям врача терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» ФИО10 примерно в конце июня (после ДД.ММ.ГГГГ) - в начале июля 2021 года к ней пришел ФИО6 и предоставил сертификаты о профилактических прививках на себя и ФИО1, где были указаны сведения о прохождении данными сотрудниками вакцинации препаратом Гам-Ковид-Вак от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № 2 г. Томска. Она лично сделал копии с указанных сертификатов и вклеила их в амбулаторные карточки ФИО1 и ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные обстоятельства подтвердила, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Из постановления старшего следователя отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материала № пр-21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, в ходе проверки установлено, что, ФИО1 достоверно знала, что в сертификат о вакцинации от коронавирусной инфекции и в Единую государственную информационную систему здравоохранения внесены ложные сведения о её вакцинации.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11 относительно причины увольнения истца. Показания данных свидетелей противоречат обстоятельствам дела установленные судом в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, соразмерно допущенному нарушению, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности проведенной служебной проверки, выраженной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не выявил нарушений трудовых прав истца привлечением её к дисциплинарной ответственности и увольнением, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным увольнения, заключения служебной проверки, представления, приказов, изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, денежного довольствие за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова