Решение по делу № 2А-7000/2025 от 24.04.2025 - об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Дело № 2а-7000/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-007049-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения с транспортного средства: автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.11.2010 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 - автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 03.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения с указанного транспортного средства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил его права и законные интересы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, СОСП по Красноярскому краю, начальник отдела-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО5; в качестве заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк».

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 года вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2024 года вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», администрация г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, СОСП по Красноярскому краю, начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО5; заинтересованные лица ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России», администрация г. Красноярска, Банк «ФК Открытие», о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализация имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 %, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 14 статьи 87 указанного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находятся следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

- №-ИП от 03.11.2010 о взыскании задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 1 129 557,21 руб.;

- №-ИП от 18.07.2011, о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3 044 462,98 руб.;

- №-ИП от 02.04.2014 о взыскании задолженности в пользу администрации г. Красноярска в размере 455 112 руб.;

- №-ИПот 02.04.2014 о взыскании задолженности в пользу администрации г. Красноярска в размере 4 705 956 руб.;

- №-ИП от 20.09.2018 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 4 000 руб.;

- №-ИП от 15.03.2021 о взыскании задолженности в пользу администрации г. Красноярска в размере 604 184 руб.

Указанные исполнительные производства 15.01.2024 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 42).

Так, в ходе исполнительного производства, 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде транспортного средства OPEL CORSA 2004 года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб. (л.д. 60).

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № (№-ИП) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2021 приняты результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 15 от 17.02.2021 об оценке арестованного имущества на сумму 128 000 руб. (л.д. 48)

Далее, судебным приставом-исполнителем последовательно совершались действия по передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

Указанный автомобиль в установленный срок не был реализован и взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству, 15.07.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО1; автомобиль возвращен ФИО1, который своей личной подписью в указанном постановлении подтвердил факт его получения 15.07.2022 (л.д. 55-56).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снятии ареста с имущества должника - транспортного средства OPEL CORSA (л.д. 57).

Указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, а затем в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска; 10.01.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято судебным приставом-исполнителем ФИО7, ему присвоен №-ИП и объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

29.03.2024 ФИО1 обратился в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 27.03.2024 вход. № 120873 о снятии ограничения с транспортного средства: автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № (л.д. 58).

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указано, что по состоянию на 03.04.2024 задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 1 207 444,25 руб. (л.д. 59)

Из результатов проверки автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак № в ГАИ, следует, что за данным автомобилем числятся неснятые запреты на регистрационные действия с 2015 года по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №, №, то есть по ИП, которые не входили в состав сводного (л.д. 83-85).

Между тем транспортное средство было возвращено должнику ввиду не реализации с публичных торгов и не оставления взыскателем ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») за собой в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №) от 03.11.2010, при этом действовали и действуют запреты в рамках иных исполнительных производств, входящих и не входящих в состав сводного исполнительного производства. Задолженность по иным исполнительным документам не погашена.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований иных исполнительных документов.

Ссылки административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить нереализованное имущество всем взыскателям и затем снять арест и передать автомобиль должнику не могут быть приняты во внимание судом.

Так, непоступление от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество должника за собой является основанием для применения части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о возврате данного имущества должнику. При этом, возвращение нереализованного имущества должнику не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, требования исполнительных документов, общая сумма задолженности по которым превышает стоимость спорного автомобиля, не были исполнены должником, у последнего иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, отсутствует.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 не имелось оснований для снятии ограничения с транспортного средства: автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № в связи с чем постановление от 03.04.2024 № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения с транспортного средства: автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак №, является законным.

Вместе с тем оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет с указанного автомобиля, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено, к тому же у должника имеется непогашенная задолженность. 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения судебного акта и мерой принудительного взыскания не является. Установление такого запрета не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является мерой, направленной на побуждение должника к уплате задолженности по исполнительным документам.

К тому же после погашения требований исполнительных документов, обязанностью судебного пристава-исполнителя будет являться снятие всех запретов на имущество должника, до погашения требований исполнительных документов такая обязанность у судебного пристава отсутствует, а требование должника не основано на Законе.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу СОСП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО5 об оспаривании постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025