РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующим.

25.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 35 000 рублей на срок 12 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 74426,98 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере: 33799,04 рублей – основной долг, 37480,96 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 703,05 рублей – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора, 81,98 рублей – пени за просрочку платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361,95 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 24.03.2023г. (л.д.6) в судебное заседание не явился. Подписанное в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения спорного договора, факт получение денежных средств в заявленном размере, не оспаривала, равно как и не оспаривала правильность представленного истцом расчета, исковые требования признала.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 25.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 35 000 рублей на срок 12 месяцев. С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д.20-21).

В соответствии с п. 11 Договора микрозайма № и п. 7 Дополнительного соглашения к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ часть предоставленного займа в размере 16690,01 рублей перечисляется заемщику на его банковский счет в качестве нецелевого займа для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а оставшаяся часть суммы в размере 18309,99 рублей направляется для погашения задолженности заемщика перед кредитором по предыдущему Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в размере 16690,01 рублей на счет ответчика (л.д.15).

Таким образом, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа, погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 480 рублей. Количество платежей 12.

Заемщик в свою очередь не исполнял надлежащим образом свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика в Договоре микрозайма.

Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику требования от 25.01.2023г. о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке (л.д.12).

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 72065,03 рублей, из которых сумма основного долга в размере 33799,04 рублей, проценты за пользование займом в размере 37480,96 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 703,05 рублей, пени в размере 81,98 рублей.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается соответствующим расчетом истца (л.д.10), который является верным с правовой и математической точки зрения, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, расчет не спаривает, напротив, признает исковые требования в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 72065,03 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска судом принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик, в случае неисполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором.

Истец понес по делу судебные расходы по организации судебного взыскания размере 7000 рублей (л.д.9).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, на основании вышеизложенного, приходит к выводу о том, что судебные расходы по организации судебного взыскания, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 7000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 1075,975 рублей (л.д. 8). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена госпошлина в размере 1285,98 рублей (л.д.7).

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2361,95 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72065,03 рублей, из которых сумма основного долга в размере 33799,04 рублей, проценты за пользование займом в размере 37480,96 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 703,05 рублей, пени в размере 81,98 рублей, а также взыскать расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361,95 рублей, а всего взыскать 81426,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

№8