Дело № 2-982/2025
67RS0008-01-2025-001875-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.Н.,
при секретаре Клюевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска в суде указал, что ФИО2 является женой его пасынка – ФИО3 Ответчик и ФИО3 решили приобрести мебель и обратились к нему, чтобы он им одолжил денежные средства сроком до конца 2023г. В связи с этим 27.10.2023 он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту ФИО2 У ФИО3 в то время карта была заблокирована. В период с 21.06.2024 по 20.09.2024 ответчик в счет возврата суммы займа переводила на его банковскую карту денежные средства по <данные изъяты>, а именно: 21.06.2024, 22.07.2024, 21.08.2024, 20.09.2024, однако оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. 05.08.2025г. он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате займа, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу: денежные средства в возврат займа в размере <данные изъяты> с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России со дня вынесения решения суда и по день фактического его исполнения; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства брал в долг ее супруг ФИО3 27.10.2023г. ФИО1 перевел ей на карту <данные изъяты>, потому что у супруга была заблокирована карта. Супруг сказал, что эти деньги он взял в долг у ФИО1 на неопределенный срок для приобретения мебели в квартиру, которую они снимали. В тот же день или через несколько дней, она не помнит, за эти деньги она с мужем купили мебель, которой совместно пользовались. Покупателем в документах на приобретение мебели указана она. В дальнейшем по просьбе мужа она переводила ФИО1 в возврат займа по <данные изъяты> Супруг ей сказал, что деньги ФИО1 он вернул. С мужем у них совместный быт и бюджет.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 27.10.2023 ФИО1 со своего банковского счета в ПАО Сбербанк отправил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> на карту ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк. (л.д.9)
Как пояснил в судебном заседании истец, указанные денежные средства были переданы в долг ответчику на срок до конца 2023г. для приобретения мебели.
Доводы истца подтверждаются пояснениями ФИО2, не оспаривавшей заемный характер денежных средств, но при этом пояснившей, что денежные средства брал в долг ее супруг ФИО3 для приобретения мебели для семьи.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в октябре 2023г. по его просьбе ФИО1, являющийся сожителем его матери, одолжил ему деньги в размере <данные изъяты> путем их перевода на карту его супруге ФИО2, потому что у него были заблокированы карты. На эти деньги была приобретена мебель для семьи. Конкретный срок возврата денег не устанавливался. С июня 2024 по 20.09.2024г. по его просьбе, жена переводила ФИО1 по <данные изъяты> в счет возврата долга, всего в сумме <данные изъяты> Считает, что сумма задолженности перед истцом намного меньше, потому что он производил неотделимые улучшения в его квартире, в которой он с женой проживал. Доказательств возврата оставшейся суммы денег у него не имеется.
Приобретение мебели на следующий день после передачи ФИО1 денежных средств в долг ответчику (28.10.2023г.) и ее оплата в сумме <данные изъяты>, подтверждается заказом покупателя № 328 от 28.10.2023г., где в качестве покупателя значится ФИО2 и не оспаривается ответчиком.
Как следует из справок по операции от 21.06.2024, от 22.07.2024, 21.08.2024, 20.09.2024, в указанные даты ФИО2 были выполнены денежные переводы на банковский счет ФИО1 по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д.10,11,12,13)
Указанные денежные средства, как пояснили стороны в судебном заседании и свидетель ФИО3, были переведены истцу в счет возврата вышеуказанного долга.
Таким образом, учитывая то, что ФИО1 денежные средства были переведены на банковскую карту ФИО2, ответчик приняла их и в дальнейшем распорядилась, произведя покупку мебели, а в последствии производила возврат долга путем совершения переводов со своей банковской карты на карту ФИО1, то суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные обязательства.
При этом доводы ответчика о том, что денежные средства брал в долг ее супруг ФИО3, не имеют значения.
Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г).
Из пояснений ответчика и ее супруга ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что они состоят в браке, ведут совместный быт и бюджет, а полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи – покупку мебели.
Таким образом, обязательства супругов С-вых по рассматриваемому займу являются общими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истец перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2, а не свидетеля, впоследствии именно ответчик производила возврат денежных средств истцу, то ФИО1 обоснованно предъявлен иск о взыскании долга к ФИО2
Как указано выше, в материалах дела имеются справки по операциям о денежных переводах в возврат долга на общую сумму <данные изъяты> Доказательств возврата суммы долга в полном объеме, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, 05.08.2025г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга в течение 30 дней со дня его предъявления, то есть в срок до 05.09.2025г. (л.д.16-18)
Согласно почтового уведомления, указанное требование 26.08.2025г. ФИО2 было получено. (л.д.19)
Поскольку ранее при передаче денег в долг конкретный срок их возврата между сторонами установлен не был, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Однако до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) ответчиком не возвращена.
При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ФИО2 до настоящего времени денежные средства не возвратила, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ она должна уплатить проценты за просрочку возврата денег в размере ключевой ставкой Банка России по день возврата суммы займа, начиная с даты вынесения решения судом (исходя из заявленных истцом требований).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная со дня выдачи займа, то есть с 27.10.2023г., суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Как установлено судом, заемные отношения возникли между гражданами, сумма займа не превышает ста тысяч рублей, при этом каких-либо доказательств, что при заключении договора между сторонами было установлено соглашение о выплате процентов за пользование займом, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, заем является беспроцентным.
В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже <данные изъяты> При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <данные изъяты> за каждый последующий день (п. 4.3).
Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу и представительство его интересов в суде осуществляла адвокат Грачева Е.А., за что истец уплатил согласно квитанции серии ЮР № <данные изъяты>
Учитывая вышеуказанные Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность производства и объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты>, что пропорционально 69,22% от заявленных требований (<данные изъяты>/ <данные изъяты> х 100), то понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 69,22 %)
В связи с рассмотрением дела, истец также понес расходы, связанные с отправкой досудебной претензии и искового заявления в адрес ответчика в соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ (л.д.3, 20), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>
При подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> (л.д.8), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт 66 23 №002) в пользу ФИО1 (паспорт 6618 №002):
- задолженность по договору займа от 27 октября 2023 года в размере <данные изъяты> с начислением на эту сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 ноября 2025 года по день фактической уплаты суммы долга;
- судебные расходы: в возврат государственной пошлины <данные изъяты>; в возмещение оплаты юридических услуг – <данные изъяты> (двадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть); почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина
Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года