Дело № 2-206/2025

УИД 22RS0042-01-2025-000327-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Родино 27 ноября 2025г.

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верус» (далее ООО «Верус») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса основного долга в размере 347 574, 30 руб. и судебных расходов в размере 11 189 руб., ссылаясь на то, что 25 июля по адресу: <...>. + 350 м. в направлении г. Нижний Новгор произошло дорожное транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Скания, рег.номер №, принадлежащего ООО «Верус», под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, рег.номер №, принадлежащего ООО «Соллертия». Заключением экспертизы ООО «НЭЦ» №Г/0124-02/1 установлена вина ответчика. Согласно экспертному заключению №YH120012024/856 от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 1 088 860 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 руб. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-3377/2024 от 03.09.2024 с ООО «Верус» и ответчика солидарно взыскана разница между фактическим размером ущерба и лимитом гражданской ответственности в рамках полиса ОСАГО в размере 608 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9288,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по установлению механизма ДТП в размере 30 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 06.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области №99497/25/50023-ИП в отношении истца возбуждено исполнительное производство. 06.03.2025 платежным поручением №12068 истец произвел оплату в размере 695 148,60 руб. по данному исполнительному производству в счет погашения долга, установленного решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате долга в полном объеме согласно судебному акту, который предполагал солидарное взыскание. Согласно ст.ст. 1080, 1081, 325 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец имеет право требовать с ответчика долю выплаченного возмещения потерпевшему в размере 347 574,30 руб. 24.04.2025 в адрес ответчика истцом направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ отсутствует.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем телефонограммы просил о направлении извещения по месту регистрации, исковые требования не признал, направил в суд по электронной почте письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому указано, что он не находился в трудовых отношениях с ООО «Верус», не заключал договор аренды на автотранспортное средство с истцом и не подписывал договор об материальной ответственности. В связи с этим просит суд признать его ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия материально-правовых отношений с истцом по предмету спора и произвести замену на надлежащего ответчика, предоставив ксерокопию трудовой книжки.

Протокольными определениями суда от 26.09.2025, 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Соллертия» (взыскатель), Мытищенское ООСП ГУФССП России по Московской области, которые извещены надлежаще, представители в суд не явились, об отложении судебного заседания и причинах неявки не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства №99497/25/50023-ИП от 03.03.2025, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 13.03.2025 с должника ООО «Верус» в пользу ООО «Соллертия» на основании исполнительного документа №ФС 046898307 от 14.01.2025 по решению Дорогомиловского районного суда от 03.09.2024 по делу №2-3377/24 взыскана денежная сумма в размере 695 148 рублей 60 копеек.

Согласно платежному поручению №12068 от 06.03.2025 должник ООО «Верус» исполнил полностью обязательства (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №1231846 от 10.03.2025), ПД 3668 от 11.03.2025 в размере 695 148, 60 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.09.2024 исковые требования ООО Соллертия к ФИО1, ООО Верус о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворено; солидарно с ФИО1, ООО Верус в пользу ООО Соллертия взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 608 860 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 288,60 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по установлению механизма ДТП в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 608 860 руб.

Указанным решением установлено, что 25.07.2023 по адресу: <...>. + 350 м. в направлении г. Нижний Новгород произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, гос. рег.номер № принадлежащего ООО «Верус», под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег.номер №, принадлежащего ООО «Соллертия».

В соответствии с заключением экспертизы ООО «НЭЦ» №Г/0124-02/1 от 20.01.2024, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Скания, гос. рег.номер № допущено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег.номер №, под управлением ФИО7 в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В рамках урегулирования убытка №001GS22-067731 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату с учетом износа в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 298 404,66 руб. (платежное поручение №630 от 24.10.2022).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» №YH-12012024/856 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила 1 088 860 руб.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2025.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Таким образом, указанные нормы закона указывают на то, что истец ООО «Велес», выплативший в полном объеме по решению суда задолженность, присужденную ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, вправе требовать с ответчика в регрессном порядке долю, выплаченную за него.

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03.09.2024, сумма ущерба, заявленная истцом и взысканная с ответчиков в солидарном порядке судом составила 608 860 рублей. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, что всего составило 695 148 руб. 60 коп.

Таким образом, доля каждого из причинителей вреда составила 695 148, 60 / 2 = 347 574 руб. 30 коп.

Суд признает не обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что он не находился в трудовых отношениях с ООО «Верус», не заключал договор аренды на автотранспортное средство с истцом и не подписывал договор об материальной ответственности, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ООО «Верус», виновность ответчика и размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (№) в порядке регресса в счет возмещения ущерба 347 574 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Родинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Кутеева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.