дело № 2-64/2023

УИД 56RS0027-01-2022-001226-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, 07 октября 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчикам предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 29 сентября 2021 года, под 18,9% годовых за пользование денежными средствами.

Исполнение кредитного обязательства было обеспечено ипотекой одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога составила 845916 рублей, в том числе, 375677 рублей стоимость жилого дома, 470290 рублей стоимость земельного участка.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после направления банком уведомления также погашена не была.

Согласно расчету ООО КБ «Агросоюз» задолженность ответчиков составляет 815781, 12 рубля, из которых сумма основного долга в размере 494936, 79 рубля, сумма процентов – 253981,06 рубля, штрафные санкции – 66863,27 рубля.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года в размере 815781, 12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на одноэтажный жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 375677 рублей и 470290 рублей, соответственно.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «НБКИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08 июня 2022 года, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, телефонограммы, также ответчикам доставлены смс – извещения. При этом, о дате рассмотрения дела извещена представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 20 апреля 2022 года (5 лет), однако в судебное заседании ответчики представителя не правили, заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, 07 октября 2016 года между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 29 сентября 2021 года с уплатой 18,9% годовых за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

ООО КБ «Агросоюз» обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив кредитные средства на расчетный счет заемщиков.

Фактическое предоставление кредита, использование кредитных ресурсов ответчиками оспорено не было.

В процессе рассмотрения дела судом установлено нарушение условий кредитного договора, а именно ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из предоставленного суду расчета следует, по состоянию на 25 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 815781, 12 рубля, из которых сумма основного долга в размере 494936, 79 рубля, сумма процентов – 253981,06 рубля, штрафные санкции – 66863,27 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, законным, обоснованным, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Ответчики в процессе рассмотрения дела данный расчет не оспаривали, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представили. Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, в судебное заседание не являлись, доказательств обратному, суду не предоставили ни самостоятельно, ни через своего представителя.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, а также не представлено возражений относительно факта не уплаты суммы долга, расчета задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 494936, 79 рубля, суммы процентов в размере 253981,06 рубля,

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости: одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге) недвижимости» реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законом и статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № залоговая стоимость предметов залога на момент заключения договора составила: одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый № в размере 375677 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере 470239 рублей.

Для определения действительной стоимости залогового имущества определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 08 июля 2022 года рыночная стоимость одноэтажного жилого дома, с мансардной Литер А, полезной площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 331 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 547 000 рублей.

Экспертом ФИО7 также даны письменные пояснения на вопросы ответчиков, в которых он указал нормативную базу, аналоги, диапазон цен и среднерыночное значение цен, используемые при проведении экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, уполномоченным на проведение оценочной экспертизы, основано на анализе представленных документов.

Указанное заключение эксперта признается допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение эксперта содержит подробный анализ исследованных документов, выводы эксперта убедительны и обоснованы. Кроме того, эксперт также дал письменные ответы на поставленные ответчиками вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что обязательство по возврату займа не исполнено, в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заключен договор ипотеки, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки: одноэтажный жилой дом, с мансардной, Литер А, полезной площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 264800 рублей (331 000 рублей ? 80 %), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 437 600 рублей (547 000 рублей ? 80 %).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 июня 2021 года сумма неустойки составила 66863,27 рубля.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой и второй инстанций и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, содержащийся в расчете ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обстоятельств, на которые ссылались стороны, подлежит снижению до 33431,64 рубля.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу ООО КБ «Агросоюз», в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 17357, 81 рубля, уплата которой подтверждается платежным поручением от 06 июля 2021 года №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 07 октября 2016 года, основной долг в размере 494936,79 рубля, проценты в размере 253981,06 рубя, штрафные санкции в размере 33431,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17357, 81 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, с мансардной, Литер А, полезной площадью 45,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 264800 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 437 600 рублей

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2023 года.

Судья: