Решение по делу № 2-1097/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Дело №2-1097/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001744-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 октября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее также – АО «РУСАЛ Саяногорск») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА работает у ответчика по трудовому договору в должности <>. Приказом от ДАТА № за нарушение п. 1.3, 2 Распоряжения от ДАТА №, п. 4.2 пп. 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» № ему объявлен выговор и принято решение не выплачивать премию за основные результаты деятельности за ДАТА С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушений в своей деятельности не допускал, его вина в выявленном нарушении отсутствует, в связи с чем дисциплинарному наказанию подвергнут незаконно. Работая в период с ДАТА по ДАТА, он не произвёл замер токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров исключительно по причине неисправности прибора для замеров токораспределения, у которого необходимо было заменить окислившиеся провода и мультиметр. О неисправности прибора сообщал бригадиру ФИО2, который сказал отнести прибор для ремонта в кабинет мастера ФИО3, что им и было сделано. О фактах неисправности прибора и о нахождении его на ремонте им указано в письменных объяснительных от ДАТА, ДАТА, которые не были приняты во внимание ответчиком при издании обжалуемого приказа. Кроме того, он в соответствии со своими должностными обязанностями не являлся лицом, ответственным за техническое состояние прибора для замеров. Ответчиком при вынесении обжалуемого приказа необоснованно учтён факт его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДАТА № поскольку предыдущее дисциплинарное взыскание, наложенное этим приказом, считается погашенным. Также, по имеющейся информации, за аналогичные нарушения, выявленные в ДАТА года и связанные с отсутствием записей в журнале замеров токораспределения ответчиком были привлечены к дисциплинарной ответственности другие работники (звеньевые, бригадиры), которым в качестве дисциплинарного взыскания объявлены замечания, с уменьшением размера выплачиваемых премий только на 5%. Данные факты свидетельствуют о предвзятом отношении к нему и дискриминационном подходе работодателя при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиальной выплаты считает необоснованным, в связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ от ДАТА №№ «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии»; взыскать с ответчика невыплаченную премию за основные результаты деятельности за ДАТА в размере <> рублей, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 увеличил исковые требования и окончательно просил признать незаконным и отменить приказ от ДАТА № «О наложении дисциплинарного взыскания, невыплате премии», взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДАТА года в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ранее свои исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании иск не признали, дав пояснения и поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним, из которых следует несогласие с исковыми требованиями по мотивам их необоснованности, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, с которыми истец знаком, будучи ответственным лицом на обслуживании анодного массива в закреплённом за ним звене в районе электролизеров № за 4 смены с ДАТА по ДАТА включительно он не произвёл замер токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров; об отсутствии или поломке прибора для замера токораспределения (мультиметра) бригадирам, мастеру ОПУ (УПП) серии № не сообщал, к ним не обращался, в указанный период времени прибор был полностью исправен, в ремонте не находился, кроме того, приборы на предприятии имеются в достаточном количестве (на серии № электролизного производства (ЭП) в ДАТА года их было 24 штуки, в том числе с ДАТА по ДАТА количество исправных приборов для замера токораспределения (мультиметров) – 19 штук (8 в бригадах - по одному в каждой (местонахождение - сатураторная), 2 в резерве (кабинет мастера ОПУ, комната дневных бригадиров), 5 на калибровке (ни один из них не был направлен в ремонт), 9 в резерве (кабинет мастера ОПУ)), персонально они не за кем: ни за бригадирами, ни за конкретными работниками – не закрепляются, в случае неполадки, как утверждает истец, он мог воспользоваться любым другим свободным (резервным) прибором, которые находятся в свободном доступе в сатураторной каждой бригады, комнате бригадиров ФИО1 и ФИО2, у мастера ОПУ ФИО3, а также в соседней бригаде, находящейся в шаговой доступности. Препятствий для проведения замеров токораспределения и контакта шина-штанга в закреплённом звене электролизёров № в период с ДАТА по ДАТА, в том числе связанных с неисправностью прибора, у ФИО7 не имелось, его объяснения от ДАТА и ДАТА противоречат друг другу, не согласуются с фактическими обстоятельствами, при которых был совершён проступок, что подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, направлены на желание работника уйти от ответственности. Вышеуказанное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло убытки, могло повлечь очень серьёзные последствия как для предприятия, так и для работников от поломки и выхода из строя очень дорогостоящего оборудования и остановки непрерывного производства, потери качества производимой продукции до возникновения аварии. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён, он законно и обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались как тяжесть совершённого проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Правомерность невыплаты работнику премии соответствует положениям принятых ответчиком локальных нормативных актов и требованиям трудового законодательства. Ввиду отсутствия со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца требование о компенсации морального вреда также необоснованно. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Обсудив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу её положений до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляет деятельность на основании Устава, является опасным производственным объектом, занесённым в реестр под номером А65-00705 (т.1, л.д.22-46, 153-156).

Истец ФИО7 с ДАТА работает в АО «РУСАЛ Саяногорск» в должности <>

Распоряжением директора АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА № «О назначении ответственных лиц» электролизник расплавленных солей серии № ФИО7 назначен ответственным лицом, задействованным на обслуживании анодного массива, за выполнение замеров токораспределения и контакта шина-штанга в закреплённом за ним звене в районе электролизёров № с записью в журнале замеров, с периодичностью не менее 1 раза в 4 смены, и устранение отклонений (п.1.3); несёт ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение состава работ, предусмотренное данным распоряжением (п.2) (т.1, л.д.50-52). С Распоряжением ФИО7 ознакомлен под роспись ДАТА (т.1, л.д.53).

Согласно пп. 1 п. 4.2 Регламента РС-РГ-3.1-03 Правила внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» работник ФИО7 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и документом, определяющим его конкретную трудовую функцию (должностная инструкция, рабочая инструкция, положение о структурном подразделении, карты пошагового выполнения операций, иные локальные акты Общества и регламентирующие обязанности документы) (т.1, л.д.54-56, 107-145); ФИО7 ознакомлен под роспись ДАТА (т.1, л.д.57).

В соответствии с п. 2.10 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для электролизника расплавленных солей электролизного производства (ИОТиПБ-20.07-2021) электролизник обязан при обнаружении неисправности, в частности оборудования, изоляции электропроводов и токоведущих контактов, узлов изоляции, приспособлений, инструмента сообщить руководителю и не приступать к работе до устранения неисправностей (т.1, л.д.58-61); ФИО7 ознакомлен под роспись ДАТА, повторно ДАТА (т.1, л.д.62-64).

Приказом управляющего директора АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от ДАТА №№ «О применении дисциплинарного взыскания, невыплате премии» электролизник расплавленных солей серии № ФИО7, табельный номер №, за нарушение п. 1.3, 2 Распоряжения от ДАТА №, п. 4.2 пп. 1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» № (ред.1), п. 2.10 № привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принято решение не выплачивать ему премию за основные результаты деятельности за ДАТА.

Согласно приказу ФИО7, табельный номер №, <> серии №, являясь в соответствии с Распоряжением от ДАТА № ответственным лицом, задействованным на обслуживании анодного массива в закреплённом за ним звене в районе электролизёров №, отработав 4 смены по графику 24А/1 (смена А) с ДАТА по ДАТА включительно с 06:55 до 15:00, не произвёл замер токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров в закреплённом за ним звене электролизёров №, что подтверждается отсутствием записей в журнале замеров за указанный период. Об отсутствии или поломке прибора для замеров токораспределения бригадирам, мастеру ОПУ (УПП) серии № ФИО3 не сообщил, чем нарушил требования вышеприведённых актов.

С приказом ФИО7 ознакомлен ДАТА, не согласен (т.1, л.д.6-7, 47-49).

В объяснительной от ДАТА ФИО7 указал, что ДАТА не производил токораспределение и перепад контакта шина-штанга на закреплённом звене по причине отсутствия пробора, который на ремонте на протяжении двух недель, работодатель не обеспечил рабочим инструментом для выполнения поставленных задач. В объяснительной от ДАТА ФИО7 указал, что прибор был на ремонте с ДАТА по ДАТА, принёс его в комнату мастеру УПП ФИО3 на замену проводов, так как они были окисленные, и на замену мультиметра, так как он показывал неточные данные (т.1, л.д.8-9).

Объяснительные истца противоречат друг другу в части отсутствия прибора и сроков его ремонта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Причины невыполнения своих должностных обязанностей истец связывает с виновным поведением работодателя-ответчика, не обеспечившего его надлежащим исправным инструментом для выполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы истца о неисправности прибора для замера токораспределения, отсутствии иного (резервного) прибора и невозможности выполнить замеры токораспределения и контакта шина-штанга в закреплённом за ним звене электролизёров, а также сообщении им об этом руководителю и непринятии последним соответствующих мер не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Сам ФИО7 не отрицает (ч.2 ст. 68 ГПК РФ), что, являясь ответственным лицом на обслуживании анодного массива, он должен был в закреплённом за ним звене в районе электролизёров № не менее 1 раза в 4 смены провести замеры токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров, чего, однако, им в период работы с ДАТА по ДАТА сделано не было.

В Журнале «Замеров токораспределения и падения U в контакте шина-штанга по анодам на электролизёрах №, ответственный ФИО7» отсутствуют записи истца о результатах проведенных им замеров токораспределения в период с ДАТА по ДАТА (т.1, л.д.93-103).

В своей пояснительной от ДАТА старшему мастеру серии № ФИО6 дневной бригадир ФИО1 указал, что в период его работы с ДАТА по ДАТА по поводу сломанного прибора токораспределения в бригаде <> ФИО7 ему не сообщал, ДАТА этим прибором из бригады 402 он сам делал замер токораспределения на электролизёре 419 по распоряжению мастера-технолога; в случае поломки прибора выдаётся резервный в исправном состоянии, который находится в кабинете бригадиров, также приборы находятся в бригадах 401, 403, 404, 301, 302, 303, 304 (т.1, л.д.91).

В пояснительной от ДАТА старшему мастеру серии № ФИО6 дневной бригадир ФИО2 сообщил, что, работая во 2 смену ДАТА, он производил токораспределение прибором из бригады 402 на электролизёре 483 после проверки горизонта; по поводу сломанного прибора токораспределения в период с ДАТА по ДАТА <> ФИО7 к нему не обращался; в случае обращения электролизников по поводу неисправных приборов токораспределения выдаётся резервный (исправный) прибор токораспределения, который находится в кабинете бригадиров смен, а также в бригадах 401, 403, 404, 301, 302, 303, 304 серии № (т.1, л.д.92).

Бригадиры дневных смен (дневные бригадиры) серии № ФИО1 и ФИО2 являются непосредственными руководителями ФИО7, которым тот согласно п.2.10 ИОТиПБ-20.07-2021 должен был сообщить об отсутствии или неисправности прибора токораспределения.

Нахождение прибора для замера токораспределения в исправном состоянии, помимо вышеприведённых пояснительных записок бригадиров дневных смен серии № ЭП ФИО1 и ФИО2, подтверждается Журналом «Замеров токораспределения и падения U в контакте шина-штанга по анодам на электролизёрах №, ответственный ФИО4», в который последним внесены записи о результатах проведённых им замеров токораспределения ДАТА (т.1, л.д.146-149). Распоряжением от ДАТА № ФИО4 и ФИО7 назначены ответственными за проведение замеров токораспределения и контакта шина-штанга в закреплённых за ними звеньях: ФИО7 в районе электролизеров №, ФИО4 – в районе электролизеров №, являются членами одной бригады №402 серии № ЭП, пользуются одним прибором для замера токораспределения.

Согласно докладной мастера ОПУ (УПП) серии № ФИО3 от ДАТА ФИО7, отработав 4 смены с ДАТА по ДАТА включительно, не произвёл замер токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров в закреплённом за ним звене электролизёров №, о неисправности прибора для замера токораспределения ни бригадирам дневной смены, ни ему не сообщал, неисправный прибор в кабинет мастера УПП не приносил, лично ему не передавал. Кроме того, на серии № в свободном доступе для электролизников всегда имеются в наличии исправные приборы для замера токораспределения в достаточном количестве, которые находятся в специально отведённых местах для их хранения с соответствующими нанесёнными обозначениями и которыми ФИО7 мог воспользоваться и использовать в работе для замеров в любое время, однако этого не сделал. Прибор для замера токораспределения с обозначением бригады 402 в ремонт поступил только ДАТА и в этот же день выдан в работу, так как выявлено, что он исправен, был дополнительно проверен на рабочем электролизёре совместно с другим прибором на предмет точности его показаний (т.1, л.д.90).

Распоряжением директора АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА №№ мастер ОПУ ФИО3 назначен ответственным за учёт, хранение, состояние и применение средств измерений на серии № ЭП.

Согласно Журналу движения средств измерений в подразделении ЭП серии № за ДАТА мастера ОПУ ФИО3 фактически в наличии на серии № ЭП в марте 2022 года, в том числе в период с ДАТА по ДАТА, было 24 прибора для замера токораспределения (мультиметра): 8 в бригадах, 2 у мастера УУП и бригадира смены, 9 в резерве, 5 на калибровке, - из которых 19 полностью исправны и готовы к работе (т.1, л.д.104-106).

Это также подтверждается справкой главного метролога АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА № о количестве закреплённых за подразделением и находящихся на калибровке мультиметров, письмом руководителя филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ООО «ИСО») от ДАТА № в рамках договора оказания абонентских услуг в части предоставления услуг по метрологическому обеспечению средств измерений, согласно которым ни один из мультиметров, закреплённых за серией № ЭП, проходивших калибровку в ДАТА, не был направлен в ремонт, средства измерения пригодны для эксплуатации (т.1, л.д.151-152).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бригадиры дневных смен (дневные бригадиры) ФИО1, ФИО2, мастер ОПУ (УПП) ФИО3 дали показания, аналогичные изложенным в их пояснительных и докладной, полностью их подтвердив, пояснили, что неприязни к истцу не имеют, истец ни разу за 4 смены с ДАТА по ДАТА не произвёл на закреплённом за ним звене электролизёров замеры токораспределения и контакта шина-штанга с записью в журнале замеров, о поломке прибора им не сообщал, к ним по этому поводу не обращался, неисправный прибор не предъявлял, приборы персонально ни за кем не закрепляются, он имел возможность воспользоваться одним из резервных приборов, которые имеются в достаточном количестве в подразделении ЭП серии №, в том числе у дневного бригадира и мастера ОПУ, либо другим исправным прибором из соседней бригады в шаговой доступности, в нескольких минутах ходьбы (т.1, л.д.81), однако этого не сделал.

Возможность применения резервного прибора для замера токораспределения или использования прибора, находящегося в другой бригаде, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля электролизник расплавленных солей серии № ЭП (бригада 403) ФИО5, также назначенный Распоряжением от ДАТА № ответственным на обслуживании анодного массива на закреплённом за ним звене электролизёров №.

Утверждение истца о том, что прибор неисправен, у него были окисленные провода, а мультиметр показывал неточные данные, надумано, поскольку провода на приборе находятся в изоляционной обмотке и не видны, неисправности мультиметра, такие как: замена батарейки, присоединение оторванного провода – устраняются незамедлительно на месте, и прибор выдаётся в работу (на случай действительной поломки есть резервные приборы), прибор показывает фактические значения, истец не может определить, правильные они или нет, в его обязанности это не входит, он должен фиксировать эти значения в Журнале и в случае их отклонения от нормальных (превышения допустимых значений) докладывать об этом непосредственному руководителю для принятия дальнейших мер по устранению отклонений. Это следует из пояснений представителей ответчика и подтверждено показаниями вышеназванных свидетелей.

Доводы истца о том, что о неисправности прибора токораспределения он ДАТА лично сообщал бригадиру ФИО2 и по указанию того отнёс неисправный прибор для ремонта в кабинет мастера ФИО3, опровергаются как показаниями последних, так и графиком их работы (табелем учёта рабочего времени) и данными электронной проходной АО «РУСАЛ Саяногорск» за период с ДАТА по ДАТА, из которых, в частности, следует, что ФИО2 в этот день не работал, а находился на выходном (т.1, л.д.193-198). На факт обращения к бригадиру ФИО2 истец не ссылался и в своих объяснениях от ДАТА и ДАТА, поэтому к его доводам суд относится критически.

Ссылка истца на то, что работа электролизника регламентирована картой стандартизированной работы – пошагового выполнения операций (КПВО) по строго отведённому на каждую из них времени на обслуживание одного электролизёра, а потому невозможно за 4 смены произвести замеры токораспределения и контакта шина-штанга всех электролизёров, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается Организационно-методическим Стандартом предприятия АО «РУСАЛ Саяногорск» Карты пошагового выполнения операция Требования к разработке, согласованию, утверждению, вводу в действие, обучению, управлению, утверждённым ДАТА, КПВО «Измерение токораспределения по анодам» для электролизеров С-175 (1, 2 серия) и КПВО «Контроль состояния анодного массива» для электролизеров С-175 (1, 2 серия) – две совершенно разные операции (т.1, л.д. 157-160, 164-182, 199-237), а также показаниями вышеназванных свидетелей, из которых следует, что операция замера токораспределения и контакта шина-штанга отдельно взятого электролизёра занимает немного времени (до нескольких минут) и проверить 1 раз за 4 смены все электролизёры в произвольном порядке по его усмотрению возможно, притом что он сам с учётом особенностей технологического процесса определяет, когда ему удобнее это сделать.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, свидетели неприязни к истцу и личной заинтересованности в его оговоре не имеют, и доказательств обратного не представлено, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценивая вышеприведённый приказ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, исходя из представленных доказательств и установленных на основании них обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт дисциплинарного проступка истца ответчиком подтверждён и доказан, у работодателя были фактические и законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он, имея реальную возможность исполнить свои должностные обязанности, уклонился от их исполнения.

Характер и тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, работодателем учтены, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюдён, применённое дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка (т.1, л.д.6-7, 47-49, 155-156).

Указание истца на то, что за аналогичные нарушения в ДАТА другим работникам ответчика были объявлены замечания с уменьшением размера премий на <>%, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не относится к применённому непосредственно к истцу дисциплинарному взысканию, тяжесть и обстоятельства проступка оцениваются работодателем самостоятельно в каждом конкретном случае. Утверждение истца о предвзятом к нему отношении работодателя голословно.

Доводы стороны истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности надуманы и несостоятельны, противоречат имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом не принимаются.

Премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя и носит поощрительный, стимулирующий характер, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 8, 129, 135, 191 ТК РФ).

Согласно п. 10.10, 10.11 Регламента РС-РГ-3.1-03 Правила внутреннего трудового распорядка АО «РУСАЛ Саяногорск» выплата премии осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, при соблюдении условий и порядка, установленных этим Положением; выплата/невыплата премии является экономической оценкой труда работника и не является мерой дисциплинарного взыскания. Невыплата премии (полная или частичная) производится за тот расчётный период, в котором проступок был совершён, либо за тот расчётный период, в котором он был обнаружен (т.1, л.д.140).

Согласно п. 7.1.1, 71.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «РУСАЛ Саяногорск» от ДАТА № ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы; необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является, в том числе отсутствие у него выговора в отчётном месяце (т.1, л.д.183-192).

Учитывая совершение работником (истцом) в ДАТА дисциплинарного проступка, за что оспариваемым приказом ему объявлен выговор, работодателем (ответчиком) правомерно принято решение о невыплате ему премии за этот расчётный период – ДАТА, при этом издание приказа о лишении премии от ДАТА не имеет значения, поскольку факта проступка не отменяет.

В соответствии со ст. 21, 22 и 237 ТК РФ критерием присуждения работнику компенсации морального вреда является факт нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя его трудовых прав.

Таких фактов в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и производные от него требования о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.