Дело № 2а-162/2025 (2а-7435/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-009369-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 24 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании постановления незаконным
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство № от 26.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6. 16.04.2024 г. приставу принесла документы, подтверждающие, что баня, на которую хотели наложить арест, принадлежит другому человеку. Тем самым, оснований для описи и ареста бани у приставов не было. 19.04.2024 г. в начале 8 часа утра на доме, расположенном на том же земельном участке, что и баня, сработали камеры видеонаблюдения. Увидела, что трое людей, пристав ФИО6, взыскатель ФИО3 и его представитель ходят по земельному участку. На записи видно, что по окончании осмотра они постучались в дом соседа, ФИО1, который подписал акт описи в качестве понятого. Никаких иных понятых не было при составлении акта. Вечером 19.04.2024 г. от пристава получила акт описи и ареста имущества, где обнаружила подпись второго понятого. Вторым понятым указан ФИО2, который является соседом взыскателя и его другом. Акт подписал без участия в осмотре и описи имущества. Тем самым допущено нарушение при проведении осмотра имущества и составлении акта описи и ареста. Вторым нарушением пристава явилось то, что она наложила арест на имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее иному лицу. Третьим нарушением явилось то, что пристав оценивает баню в 300 000 рублей, однако, решением суда от 28.12.2021 г. баня оценена в 738 000 рублей. 22.04.2024 г. ею была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде №2 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6. Жалоба оставлена без удовлетворения.
Просит суд признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7 от 06.05.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы. Признать недействительным и отменить постановление о наложении ареста от 19.04.2024 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 Признать недействительным акт описи и ареста имущества от 19.04.2024 г. в отношении имущества: баня, расположенная на земельном участке по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №.
Протокольным определением от 26.06.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 19.07.2024 г. судом принято уточнение требований, в части исключения основания иска о том, что акт описи и ареста имущества составлен в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу (не должнику).
Протокольным определением от 10.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8.
Протокольным определением от 29.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО9.
В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО10 требования поддержали.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просит отказать. Пояснила, что понятые должны быть. В акте ареста есть все подписи понятых. Без понятых нельзя составить акт. Место совершения исполнительских действий – близлежащая территория. Объект арестовываемого имущества виден. Понятыми утверждается, что объект был в наличии. Понятой сидел в машине. Понятой должен быть в зоне видимости объекта. Судебный пристав не является оценщиком. Пристав назначает оценщика специализированного. Оценивать могут только на основе рыночной стоимости. Скорее всего пристав установила такую цену (снизила) осмотрев внешний вид бани. Пристав должен руководствоваться решением суда. При составлении акта-описи нет обязанности уведомлять должника, что бы не было возможности спрятать имущество. Производство по делу не окончено. Исполнительный лист выписывается по резолютивной части решения. Самой копии решения нет.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что он был водителем, поехал на своей машине, забрал пристава, юриста. Было около 7 утра, был дождь. Юрист – ФИО4. Заехали к ФИО2, он спал, его разбудил. Тот вышел в тапках и шортах, попросили быть понятым. Он сел в машину. Когда приехали, сидели в машине. Ему (ФИО3) постоянно угрожает истец, говорит – «почему ты там ходишь по моему участку». Земля не размежевана. Второй понятой (ФИО1) живет напротив дома. Ему тоже было видно. Выходишь из дома – все перед ним. Все зафиксировали и уехали. Акт описи составлялся в машине, первый понятой был в машине. ФИО1 подписывал дома. Забора нет, только со стороны ФИО1. От дороги забора нет.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО11 пояснила, что порядок был соблюдён и законен. С позицией пристава согласны. Это была промежуточная стоимость, цена может измениться. Считает, что иск подан в целях злоупотреблением права и не для своей защиты.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он сосед с истцом и заинтересованным лицом. Являются просто знакомыми. Неприязненных отношений между ними нет. Был понятым, но дату не помнит. Был понятым один раз. Пришел пристав к нему к крыльцу, попросила его быть понятым, т.к. арестовывают баню. Посмотрел, что написано и подписал. К бане не подходил, она от него метрах в 15. Ее постоянно видит. С приставом был ФИО3 и еще какая-то женщина, ее не знает. Не обратил внимания, была ли машина с его стороны дома, у него стоит забор. Акт описи ареста заполнялся у него на крыльце. Не помнит - был ли заполнен акт или нет. Прочитал акт и подписал. Не смотрел, были ли написаны данные второго понятого. Второго понятого не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с ФИО3 его связывали деловые отношения. С Ю. не общался, только по телефону. Был понятым один раз, когда не помнит. Было прохладно, дождливо. ФИО3 предложил доехать до его участка. Его дом находиться метрах в 500-700 от ФИО3. Подъехали на машине, он остался в машине, т.к. был в шортах и тапочках. Был ФИО3, пристав и юрист. Они вышли на участок. Он вписал свои данные в бланк, который дала ему пристав. Видел баню, ему не было необходимости выходить из машины. Баня находится за домом в прямой видимости. Дом примерно в метрах 10 от дороги, баня в метрах 5 от дома. Участки небольшие. У всех участки около 6-10 соток. Участок ФИО3 не огорожен забором, вроде, стоят столбики. Сидел в машине, второго понятого не видел, ему было все равно, хотел домой досыпать. Не помнит, где заполнялся бланк, давно это было. Было что-то про баню. Не помнит был ли заполнен бланк. Девушки были на участке, что-то делали. Была утренняя сырая погода. Пристав видел дом и баню, не видеть не мог. Не знает живут ли еще соседи рядом с ФИО3.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Суд, заслушав явившиеся стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Вологде №2 находится исполнительное производство № от 26.07.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.07.2022 г., выданный Вологодским районным судом по делу №, предмет исполнения: разница в денежной компенсации в размере 1 927 229 рублей 47 копеек, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО3.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должником постановление получено и прочитано 26.07.2022 г..
В целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, запросы о наличии денежных средств на расчетных и иных счетах в кредитных организациях, запрос в центр занятости населения, запрос в ФМС, запрос к операторам связи.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно поступивших ответов на имя должника открыты расчетные, лицевые счета в банках и иных кредитных организациях ВОЛОГОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8638 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "СОВКОМБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО "ОТП БАНК", АО «АЛЬФА-БАНК», АО "Яндекс Банк".
23.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.
Так как денежные средства, достаточные для погашения задолженности у должника отсутствуют, согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеется объект незавершенного строительства - баня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, который на основании решения суда от 28.12.2021 г. по делу № и является собственностью должника. Данное решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
В рамках исполнительного производства № 19.04.2024 г. составлен акт описи и ареста на объект незавершенного строительства – баня, по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Согласно ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ части 1 - понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Тот факт, что второй понятой не запечатлен на видеозаписи, не является доказательством его отсутствия, так как в акте описи и ареста от 19.04.2024 г. стоит личная подпись и указаны паспортные данные понятого.
В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили, что присутствовали при составлении акта описи и ареста имущества 19.04.2024 г., видели объект – баню.
Обязанность понятых подходить близко к объекту, на который накладывается арест законом не предусмотрена.
На представленной в суд видеозаписи видно, как подъезжает автомобиль, со стороны дороги объект виден.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В исполнительном листе, выданном Вологодским районным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, стоимость объекта недвижимости - бани не прописана, решение суда в материалах исполнительного производства отсутствует, поэтому при составлении оспариваемого акта судебный пристав-исполнитель не мог знать стоимость бани, установленную заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки».
Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость арестованного имущества, в акте описи и ареста от 19.04.2024 г., поскольку оценщиком не является.
Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Довод истца о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется по причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
ФИО5 подана жалоба вышестоящему должностному лицу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заместителем начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку оснований для вынесения постановления об отмене акта описи и ареста от 19.04.2024 г., а также постановления о наложении ареста от 19.04.2024 г. не имеется.
Также следует отметить, что должник ФИО5, будучи извещенной о наличии исполнительного производства, добровольно долг не погасила, не представила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя в рамках исполнительного производства либо о наличии денежных средств на счетах в достаточном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного-пристава, направленные на исполнение решения суда, требованиям закона не противоречат и не нарушают права и законные интересы ФИО5, которой не исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Административным истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением обжалуемого постановления, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого требования.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов должника по исполнительному производству не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.