Решение по делу № 2-170/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-170/2025

Поступило в суд 01 апреля 2025 года

УИД 54RS0016-01-2025-000211-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз 1» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 1» обратился в Доволенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 367 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 101 307 рублей 00 копеек, членский взнос – 2535 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 7 101 рубль 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа – 424 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Кредитный союз 1» был заключен договор займа №, согласно которому заемщик получила заем в сумме 101 307 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, из расчета за пользование займом в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязуется возвращать заем и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Однако, заемщиком график платежей был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 111 367 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

ФИО2 признана банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств должника, включая обязательство по уплате просроченных платежей и процентов.

Представитель истца КПК «Кредитный союз 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 признана банкротом, в связи с чем, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно договор поручительства тоже прекращен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные исковые требования КПК «Кредитный союз 1» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из пунктов 1-3 которого следует, что ФИО2 истцом предоставлен кредит на сумму 101 307 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20 % годовых.

Заем, предоставленный ФИО2, обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства, который является обязательным приложением и неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п.1.4 договора поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз1» и ФИО1, поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик (пайщик), включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа пайщиком (заемщиком).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства пайщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.5 договоров поручительства).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО2 в сумме 101 307 рублей 00 копеек.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя напоминание о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с поручителя должника ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз 1» задолженности по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с его банкротством. Иное толкование лишает весь смысл обеспечительного обязательства.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор в период срока действия договора поручительства обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с соответствующим иском, т.е. в срок действия поручительства, предъявил соответствующие требования к поручителю об исполнении обязательств по кредитному договору.

Так, действия по направлению заявления о взыскании задолженности по судебному приказу, а так же настоящего иска в суд, были совершены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда Новосибирской области была завершена процедура реализации имущества основного должника, и последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед КПК «Кредитный союз 1» в размере 111 367 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 101 307 рублей 00 копеек, членский взнос – 2535 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 7 101 рубль 00 копеек, неустойка за несвоевременное погашение займа – 424 рубля 00 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору, ответчик не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Кредитный союз 1» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз1» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 367 (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе:

- основной долг по займу – 101 307 (сто одна тысяча триста семь) рублей 00 копеек;

- членский взнос - 2 535 (две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом – 7 101 (семь тысяч сто один) рубль 00 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение займа – 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.