Производство № 2-3737/2025
УИД 28RS0004-01-2025-005177-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием представителя истца Гип А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак *** совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней повреждения в виде ***. После произошедшего ДТП истцу был удален зуб, составлен план лечения. Согласно представленным договорам и квитанциям ООО «Скайс» стоимость лечения составила 404 700 рублей.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 404 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гип А.Н. на требованиях настаивал, в дополнение указал, что повреждение в результате ДТП одного зуба у истца повлекло лечение и восстановление всего зубного ряда верхней челюсти, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили лечащие врачи стоматологической клиники ООО «Скайс». Полагает, что в ДТП имеется вина только ФИО2 Ответчик длительное время обещала истцу возместить затраты на лечение, однако в последующем перестала выходит на связь.
В судебном заседании 21 июля 2025 года ответчик ФИО2 требования не признала, полагала размер вреда здоровью чрезмерно завышенным. Ссылалась на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП, просила его снизить.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Скайс», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2022 года в 9 ч 00 мин в районе дома № 181 по ул. Амурская г. Благовещенска ФИО2, управляя автомобилем Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ФИО3 совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней вред здоровью.
Согласно заключению ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 690 от 21 февраля 2023 года у ФИО1 имеются ***
Из протокола по делу об административном правонарушении 28 АП № 796096 от 24 декабря 2022 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак ***, в нарушении Правил дорожного движения, осуществила поворот налево в нарушение дорожной разметки 1.3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № 18810028220000235772 от 24 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 28 АП № 796097 от 24 декабря 2022 года ФИО1, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в неустановленном месте, при наличии в зоне видимости перекрестка.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № 18810028220000235764 от 24 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением начальника отдела по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 АЯ № 004039 от 22 февраля 2023 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Вследствие полученной травмы - перелом корня 1-го зуба на верхней челюсти слева истцу ФИО1 в стоматологической клинике «Скайс» оказано следующее лечение: *** всего стоимость расходов на лечение составила 404 700 рублей.
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов врач хирург ООО «Скайс» ФИО4, врач стоматолог-ортодонт ФИО5 пояснили, что ФИО1 после ДТП обратилась в стоматологическую клинику ООО «Скайс», в ходе осмотра было установлено, что у ФИО1 поврежден ***. Врачами был составлен план лечения, согласно которому ***, данное лечение по полису ОМС не оказывается, Таким образом, повреждение одного зуба привело к восстановлению всего ряда верхней челюсти.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что нуждаемость ФИО1 в стоматологическом лечении на сумму 404 700 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, невозможности своевременного и качественного получения медицинских услуг безвозмездно в рамках программы ОМС, несение расходов на платные медицинские услуги находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ФИО2 происшествием и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1. Расходов на лечение в размере 404 700 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости при определении расходов на лечение учитывать вину потерпевшего в ДТП, судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов на лечение, поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099, 1101, 151, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, а также грубую неосторожность в действиях истца ФИО1, выразившуюся в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, поскольку она переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка, а также тяжесть причиненных потерпевшему повреждений, возраст, длительный период лечения, по результатам оценки всех обстоятельств спора приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, не установив в силу вышеизложенного оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 12 617,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) расходы на лечение в размере 404 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 617,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.