Дело № 2-1498/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 30 ноября 2022 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Транскапиталбанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 14,00% годовых, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173 152,51 рублей, в том числе: задолженность по просроченному кредиту – 164 733,11 рублей, задолженность по просроченным процентам – 3 571,28 рублей, задолженность по текущим процентам на просроченный кредит – 315,93 рублей, задолженность по пеням – 4 532,19 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, досрочном востребовании кредита и расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.
Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 152,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663,05 рублей.
Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».
Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства (регистрации), им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.
В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,00% годовых, погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в дату платежа – 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Графиком платежей, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщиком подлежит уплате неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях кредитования и Тарифах банка, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.23-29).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по кредитному договору, выпиской о движении денежных средств по счету (л.д.6-9, 22).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность перед Банком.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено (л.д.17).
Согласно представленному истцом расчету общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 173 152,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).
Не доверять представленному истцом расчету задолженности основного долга и процентов по договору у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.
Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 4 532,19 рублей.
В соответствии с приведенным истцом расчетом размер пеней составил 4 532,19 рублей, в том числе: пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени по процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Из правовых разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору следует определить на дату ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода действия указанного выше моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно периода, заявленного истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – в виде пеней в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств, в размере 486,75 рублей, исходя из следующего расчета:
- пени по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней: <данные изъяты> = 58,28 рублей,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней: <данные изъяты> = 411,83 рублей;
пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней: <данные изъяты> = 7,72 рублей,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней: <данные изъяты> = 2,25 рублей;
пени по процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней: 2 <данные изъяты> = 6,67 рублей,
Всего: 58,28 + 411,83 + 7,72 + 2,25 + 6,67 = 486,75 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 169 107,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 164 733,11 рублей, задолженность по процентам – 3 887,21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 486,75 рублей.
Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое подлежит удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиком нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер просроченных платежей и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10).
Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554,11 рублей <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 107,07 рублей, в том числе: основной долг – 164 733,11 рублей, проценты – 3 887,21 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 486,75 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в деле №.
Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.