Дело № 2-5771/2022 27 октября 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2022-003050-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
с участием прокурора Исаевой О.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЦ «Релаксмедика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "МЦ "Релаксмедика» денежные средства, уплаченные за курс лечения в размере 41 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 17.10.2020 между ней и ООО МЦ «Релаксмедика», которое реализует медицинские услуги под торговой маркой «Клиника «Мастерская здоровья», заключен договор на оказание платных медицинских услуг №КИГ 171020. Причиной обращения в Клинику «Мастерская здоровья» являлся <данные изъяты> После осмотра на первичном приеме 17.10.2020 истец, по рекомендации врача, согласилась также на лечение в клинике, направленное на <данные изъяты> Сразу же после первичного осмотра, без подтверждения предварительного диагноза какими-либо объективными данными инструментальных методов обследования (УЗИ, МРТ), был назначен обширный комплекс процедур. Проведение процедур было начато в день обращения. Диагностические мероприятия - МРТ и УЗИ были назначены лишь 24.10.2020, то есть в середине прохождения курса процедур. <данные изъяты>. После прохождения части назначенных процедур (примерно через неделю) <данные изъяты> Кроме того, у истца <данные изъяты>. О резком ухудшении своего состояния, истец сразу же сообщила в Клинику «Мастерская здоровья». <данные изъяты> не улучшились ни на следующий день, ни в дальнейшем. Наоборот, <данные изъяты> Для ликвидации негативных последствий медицинского вмешательства, осуществленного в клинике ООО МЦ «Релаксмедика», истец была вынуждена обратиться за помощью в другое учреждение в районную поликлинику, а также в медицинский центр Гевди.
С целью проверки компетенции медицинских работников Клиники «Мастерская здоровья», правильности поставленного диагноза и дальнейшего лечения, истцом был сделан запрос на исследование ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». По результату проведения исследования выяснилось, что назначенные врачом Клиники «Мастерская здоровья» процедуры были противопоказаны и могли повлечь еще более существенное ухудшение здоровья.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в ранее представленные возражения поддержала, признав исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за курс лечения в размере 41 571 руб., в остальной части требований просила отказать.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Договор о предоставлении платных медицинских услуг заключается потребителем и исполнителем в письменной форме и должен содержать сведения об исполнителе, потребителе услуги, информацию о перечне платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, их стоимости, сроках и порядке их оплаты, условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, ответственности сторон за невыполнение условий договора, порядке изменения и расторжения договора, иных условиях, определяемых по соглашению сторон (пункты 16, 17 Правил).
Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2020 между ФИО1 и ООО МЦ «Релаксмедика», которое реализует медицинские услуги под торговой маркой «Клиника «Мастерская здоровья», заключен договор на оказание платных медицинских услуг №КИГ 171020 (л.д. 17). Оплата по договору с учетом скидки составила сумму в размере 41 571 руб. (л.д. 28), и была плачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с консультативным заключением установлен предварительный диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение (л.д. 19).
Как утверждает истец, после прохождения части назначенных процедур (примерно через неделю) <данные изъяты>. После обращения к врачу 24.10.2020 с жалобой на <данные изъяты> в Клинике «Мастерская здоровья» были осуществлены следующие действия: в схему процедур внесли некоторые изменения; провели очередную оплаченную истцом процедуру, предусмотренную первоначальной схемой лечения; сделали <данные изъяты>; назначили истцу посещение клиники через 5 дней на 29.10.2020 для продолжения курса процедур.
Согласно, представленному в материалы дела истцом, заключению специалиста ООО «МЦЭО» № Г/248/04/21 от 12.04.2021 с учетом данным медицинских документов, принимая во внимания комплект действительных нормативно-правовых актов, клинические рекомендации, стандарты оказания медицинской помощи, а также данные доказательной научной литературы, в период оказания медицинской помощи 17.10.2020 по 24.10.2020 ФИО1 в ООО «МЦ «РЕЛАКСМЕДИКА» допущены дефекты медицинской помощи. Дефекты медицинской помощи, связанные с диагностическими мероприятиями, а также дефекты медицинской помощи, связанные с лечебными мероприятиями, создавали угрозу для <данные изъяты>. Отсутствие своевременной качественной в необходимом объеме, отсутствие показанного лечения в полном объеме существенно увеличивали сроки лечения. Неназначение <данные изъяты> в нужном объеме привело к длительному периоду <данные изъяты>. Как было уже отмечено выше отсутствие адекватной <данные изъяты>, что в дальнейшем нарушает качество жизни. В отсутствии описанных дефектов было возможно наступление выздоровления в более ранее сроки. Использование противопоказанной в данной клинической ситуации лечебной методики - <данные изъяты> вероятно привело к <данные изъяты>, так как применения в острый период инвазивной методики чревато подобными рисками (л.д. 32 – 43).
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «МЦ «РЕЛАКМЕДИКА» указал, что истцу был направлен ответ на претензию (исх. № 100/ю от 13.11.2020) с предложением возвратить денежные средства. Истец получила 02.12.2020 данный ответ, однако не обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. В ответ на повторную претензию (исх. № 121 от 03.09.2021) ответчик повторно подтвердил готовность возвратить истцу в полном объеме денежные средства, а также дополнительно выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве морального вреда.
В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы по вопросу качества оказанных услуг и причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями ответчика, в связи с чем суд принимает решения по имеющимся в деле доказательствам, признав в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение специалиста ООО «МЦЭО» № Г/248/04/21 от 12.04.2021, не оспоренного стороной ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, денежных средств, уплаченных по договору в размере 41 571 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая доказательства, представленные в материалы дела в том, числе заключение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что вред здоровью истца не был установлен, но были допущены дефекты оказания услуг, права истца, как потребителя услуг, нарушены, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.
Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет сумму в размере 40 785,50 руб. (41 571 + 40 000) : 2).
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации в размере 27 000 руб., несение которых подтверждается договором № Г/248/04/21 от 08.04.2021, в соответствии которым оплата производится в полном объеме перед выполнением работы исполнителем (л.д. 18), на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 747,13 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЦ «Релаксмедика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 41 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на составление заключения в размере 27 000 руб., штраф в размере 40 785,50 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «МЦ «Релаксмедика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 747,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022