Дело №2-4567/5-2022

46RS0030-01-2022-006799-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Лапиной М.Н.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников университета за исходящим № на основании приказа ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности или штата работников университета» и ознакомлена с приказом ректора ЮЗГУ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс. ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс она была уволена по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, при ее увольнении по сокращению работодатель нарушил нормы Трудового кодекса РФ, а именно: нарушил срок при проведении мероприятий по сокращению; предлагал профессии и должности, не соответствующие ее образованию, квалификации и специальности; не принял меры к переводу с ее согласия на другую работу, соответствующую ее специальности и квалификации; не учел ее преимущественное право оставления на работе, приняв на работу другого сотрудника. На основании чего, просит суд признать незаконными приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., признав запись в трудовой книжке о ее увольнении недействительной. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда из расчёта ее среднего ежемесячного заработка в размере 93 079,44 руб. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Как следует из п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-лс с ФИО1 также был заключен трудовой договор №, по которому она принята на работу на 0,5 ставки терапевта по совместительству, который впоследствии был расторгнут по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-лс.

В связи необходимостью оптимизации штатов организации, ответчик начал процедуру сокращения штатов, в том числе, сокращению подлежала должность истца (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказом о сокращении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., перечнем вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ФИО1 с данными документами ознакомилась, однако от подписи об ознакомлении с ними отказалась, о чем сотрудниками отдела кадров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также отказалась.

После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написала в адрес ответчика заявление о предоставлении ей копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., который был ей получен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись ФИО1 на данном заявлении, а также ДД.ММ.ГГГГ. ей были поставлены подписи в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и в перечне вакансий.

О предстоящем сокращении ФИО1 ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию работников ЮЗГУ, которая своим мотивированным мнением подтвердила правомерность данного решения.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по сокращению численности штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ней был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 29 вышеуказанного постановления, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик производил сокращение штатов в организации, за данный период времени помимо руководящей должности истца были сокращены иные руководящие должности, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При этом, истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем сокращении штатов, что видно из ее личного заявления о выдаче ей копии приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также актом отказа от подписи в получении уведомления о сокращении штатов от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух месяцев истцу неоднократно предлагались должности, которые на момент проведения сокращения штатов были вакантными, что подтверждается перечнями вакансий и справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, и не оспаривается истцом.

Медицинских должностей у ответчика не имелось, что видно из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, истец неоднократно отказывалась от предлагаемых ей вакансий.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена по сокращению штата, с момента ее уведомления о сокращении штатов ДД.ММ.ГГГГ. два месяца истекло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на увольнение по сокращению штатов было получено согласие первичной профсоюзной организации ЮЗГУ, суд приходит к выводу, что сокращение ФИО1 было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактически о своем сокращении она узнала не ДД.ММ.ГГГГ. когда ознакомилась с уведомлением, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения двух месяцев, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными ответчиком документами, а также показаниями свидетелей ФИО11 которые подтвердили, что ФИО1 была ознакомлена о своем сокращении именно ДД.ММ.ГГГГ., однако отказалась подписывать документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, при этом не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку повода для оговора истца они не имеют, с истцом поддерживали нормальные отношения, что также подтвердила в суде сама истец ФИО1

При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО4 в настоящее время у ответчика не работает, от него зависима быть не может.

Факт того, что ФИО1 была ознакомлена о своем сокращении именно ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается ее собственноручном заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просила предоставить ей копию приказа, указав его номер и дату.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик предлагал ей профессии и должности, не соответствующие ее образованию, квалификации и специальности, и не принял меры к переводу с ее согласия на другую работу, соответствующую ее специальности и квалификации, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются представленными ответчиком документами об отсутствии у него медицинских должностей в период сокращения истца.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не учел ее преимущественное право оставления на работе, приняв на работу другого сотрудника, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются документами ответчика, согласно которым под сокращение попала должность ФИО1, на которую не мог быть принят другой сотрудник, иных свободных медицинских должностей не имелось.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 ответчиком нарушен не был, в связи с чем, требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.09.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев