Дело №2-57/2025
УИД: 82RS0001-01-2025-000097-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года с.Тиличики Олюторского района
Камчатского края
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Газовой Е.В.,
при помощнике судьи Сивак А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурундуковой ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно проживали, фактически находились в отношениях, характерных для брачных. За период совместного проживания истца и ответчика, они сменили несколько мест жительства, совместно нажили имущество, в том числе мебель, бытовую технику. Помимо этого, сторонами был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, которая зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. В течение всего периода отношений и совместного проживания истец расходовала свои личные денежные средства на оплату коммунальных услуг, приобретение имущества и ипотечные взносы, а также неоднократно переводила денежные средства на счет ответчика. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующем размере: 255 460, 30 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг, 816 847 руб. – расходы истца на оплату ипотечных взносов и имущества, 466 234, 50 руб. – стоимость принадлежащего истцы имущества, которое не возвращено ей ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 042, 20 руб.; а также расходы по уплате госпошлины.
Сторонам неоднократно разъяснялось право окончания дела мировым соглашением. Соглашение сторонами не достигнуто. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере: 77 930, 34 руб. – понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, 595 847 руб. – понесенные ею расходы на приобретение имущества и ипотечные взносы за жилое помещение, являющееся собственностью ответчика; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 476 руб. Помимо этого, с учетом уменьшения цены иска, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 13 390 руб.
В судебном заседании истец настаивала на иске с учетом уменьшения исковых требований, пояснила, что с ответчиком она на протяжении 10 лет проживала одной семьей, также членом их семьи являлся ее несовершеннолетний сын и несовершеннолетняя дочь ФИО2. Фактически все это время она и ответчик вели совместное хозяйство, жили как муж и жена, воспитывали детей, всегда обсуждали предстоящие крупные покупки или крупные расходы: мебель, бытовая техника, одежда и гаджеты для детей, поездки в отпуск и т.п. Сложилось так, что с ее заработной платы обычно приобретались мебель, бытовая техника, делался ремонт, оплачивались коммунальные платежи. ФИО2 приобретал продукты на всю их семью, включая ее несовершеннолетнего сына и его несовершеннолетнюю дочь. Бывали такие случаи, когда она переводила ответчику деньги на приобретение конкретных вещей для себя или ее сына. Связано это с тем, что ответчик в этот период мог находиться за пределами с.Тиличики, где есть возможность приобрести бытовую технику, гаджеты, ювелирные изделия, в отличие от с.Тиличики, поэтому она переводила ему деньги, а он покупал то, что ей было нужно. Периодически она переводила деньги ответчику, чтобы к моменту снятия с его счета ежемесячного платежа по кредиту, на его счету было достаточное количество денег. Сама она в банк никогда не вносила деньги именно в счет погашения кредита, но периодически переводила деньги ответчику. Ответчик тоже иногда переводил ей на счет деньги. Они жили как семья, поэтому на какие-то заранее оговоренные покупки, он переводил ей деньги, если ее денег было недостаточно. Они никогда с ответчиком не обсуждали что конкретно кому из них принадлежит и что на чьи средства приобретено, по умолчанию, как в любой нормальной семье, считалось, что все у них общее, включая квартиру и всю обстановку в ней. В апреле 2025 года она с ответчиком рассталась. Изначально она не могла забрать из квартиры даже вещи и мебель для своего сына, который является инвалидом. Впоследствии она уменьшила сумму иска, так как первоначально ошибочно включила в него те предметы, которые она все-таки забрала себе, а также оплату за коммунальные услуги, которыми пользовались она, ее мама и ее сын. В настоящее время у ответчика осталась квартира, в которой сделан ремонт, квартира обставлена мебелью. Такую ситуацию она считает несправедливой.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, участие которого было обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что они действительно состояли с истцом в отношениях на протяжении 10 лет, проживали как муж и жена, вели совместное хозяйство. В последние годы они вместе проживали в <адрес>. Для проживания им была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Для приобретения указанной квартиры был оформлен ипотечный кредит, созаемщиками по кредитному договору являются он и ФИО1, однако он является титульным созаемщиком, все платежи по ипотечному кредиту автоматически в установленный договором день снимаются банком непосредственно с его счета. Самостоятельно на погашение этого кредита никаких денег ФИО1 не вносила, хотя могли быть случаи, что она переводила ему деньги, которые пошли на погашение ежемесячного платежа по кредиту. В настоящее время кредит еще не погашен, он самостоятельно продолжает ежемесячно вносить установленные договором платежи. Также в квартиру приобреталась мебель и бытовая техника. Фактически он и истец проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, обсуждали приобретение мебели, бытовой техники, квартиры. Фактически истец действительно покупала часть мебели и бытовой техники, в том числе той, которую впоследствии забрала себе. Он не возражал, что она забрала часть мебели и бытовой техники, гаджеты для сына. Также у Бурундуковой есть автомобиль, на который он не претендует, хотя он неоднократно приобретал на ее автомобиль запчасти, занимался его ремонтом. Поскольку фактически они с истцом вели совместное хозяйство, то регулярно перечисляли друг другу деньги для совершения каких-то покупок, в том числе для детей (сына истца и дочери ответчика), вместе покупали продукты на всю их семью, включая детей и мать истца, также совместно принимали решения о поездках в отпуска, на которые также расходовали денежные средства их семейного бюджета. Коммунальные платежи чаще могла оплачивать истец, хотя периодически оплачивал и он, но за всех проживающих в квартире членов семьи, никогда не разделяли, кто конкретно за что платит, поскольку проживали как одна семья и все расходы он считал семейными. Никогда между ними не было таких условий, что кто-то из них кому-то что-то должен, что кто-то из них передал другому деньги на время, а затем эти деньги следует вернуть. Работали и зарабатывали и он, и истец, оба несли и расходы на какие-то семейные нужды. Он готов был обсудить с истцом мировое соглашение, однако от обсуждения условий мирового соглашения истец категорически отказалась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» о слушании дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п.2 ч.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Несмотря на длительное совместное проживание истца и ответчика, что стороны подтвердили в судебном заседании, брак между ФИО1 и ФИО2 не регистрировался в установленном законом порядке, в связи с чем указанные нормы права, регулирующие режим имущества супругов и порядок его раздела, при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Из существа искового заявления и пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что она просит взыскать с ответчика суммы понесенных ею в период совместного проживания с ответчиком расходов, именно как неосновательное обогащение.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик с 09.02.2015 по 05.04.2025 проживали совместно, ели совместное хозяйство, т.е. состояли в отношениях, характерных для брачных, однако в органах ЗАГС брак не зарегистрировали. Данное обстоятельство установлено со слов истца и ответчика, никем из сторон не оспаривается.
Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, из которых следует, что коммунальные услуги по указанному адресу в период с мая 2022 года по март 2025 года регулярно оплачивались ФИО1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Из представленных истцом чеков по операциям следует также, что в период с мая 2022 года по февраль 2025 года ФИО1 периодически совершались переводы денежных средств на счет ФИО2 в различных суммах (от 1 797 руб. до 100 000 руб.), без конкретной периодичности. Из представленных чеков не следует на какие именно расходы предполагались указанные суммы переводов денежных средств.
Из представленной ответчиком выписки по счету дебетовой карты следует, что в период с июля 2024 года по апрель 2025 года ФИО2 периодически совершались переводы денежных средств на счет ФИО1 в различных суммах (от 200 руб. до 50 000 руб.), без конкретной периодичности. Из указанной выписки не следует на какие именно расходы предполагались указанные суммы переводов денежных средств.
Также сторонами представлены чеки на приобретение мебели и бытовой техники, авиабилетов, скриншоты переписки в мессенджере, свидетельствующие о внесении оплаты за проживание в арендуемом жилом помещении.
Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация обременения объекта недвижимости – ипотека в силу закона (т.1 л.д.161-165).
Право собственности ответчика на указанную квартиру истец не оспаривает, притязаний на данный объект недвижимости не выражает.
Как следует из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является ПАО «Сбербанк», а созаемщиками ФИО2 и ФИО1, созаемщикам представлен кредит в размере 1 570 000 рублей, который созаемщики обязуются использовать на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.-174-180).
Согласно выписке о внесении платежей по кредитному договору № следует, что все платежи в счет погашения кредита, в том числе в счет досрочного погашения, вносились со счета ФИО2 Истцом сведений о внесении ею платежей в счет оплаты указанного кредита нее представлено. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она переводила деньги на счет ответчика, а платежи по ипотеке снимались с его карты автоматически. Какие именно суммы из переведенных ею пошли в счет погашения ипотеки, а какие на другие нужды, достоверно она не знает и документально подтвердить не может. До прекращения отношений с ФИО2 условий о возврате спорных денежных средств она не ставила.
Стороны неоднократно подтвердили в судебном заседании, что они состояли в фактически семейных отношениях, характерных для брачных, вели совместное хозяйство, обсуждали между собой все предстоящие крупные расходы, приобретали имущество, также оба несли расходы на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, перечисляли друг другу денежные средства, однако никаких договоров займа денежных средств или иных договоров, на основании которых они перечисляли друг другу денежные средства, они не заключали.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что период с 09.02.2015 по 05.04.2025 истец и ответчик находились в близких личных отношениях, характерных для брачных, что сторонами не оспаривается, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела, не являются неосновательным обогащением ответчика. Очевидно, что многократные операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, а также в отсутствие договорных обязательств сторон.
При таких основаниях суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При уточнении исковых требований истец уменьшила сумму исковых требований, просила возвратить излишне оплаченную госпошлину.
В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
Судом установлено, что при подаче искового заявления, цена иска которого определена 1 688 584 рубля, истцом уплачена госпошлина по чеку об операции от 06.06.2025 в размере 31 885, 84 руб. При уменьшении исковых требований до 673 77, 34 рубля, госпошлина должна составлять 18 476 рублей. Таким образом госпошлина в размере 13 409, 84 рубля (31 885, 84 - 18 476 = 13 409, 84) является излишне уплаченной и подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурундуковой ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Возвратить Бурундуковой ФИО11 излишне оплаченную по чеку об операции от 06.06.2025 государственную пошлину в размере 13 409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Газова