УИД 71RS0019-01-2021-001918-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Суворов Тульская область
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Шаталиной К.А.,
при секретаре Еремичевой Н.А.,
с участием истцов ФИО4, ФИО5,
представителя ответчика ООО «РегионПрофГрупп» по доверенности ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 по уточненному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «РегионПрофГрупп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков.
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «РегионПрофГрупп», об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков.
В обоснование исковых требований указали, что 17 мая 2020 года между ними и ответчиком был заключен договор о выполнении работ на объекте АО «Продо Птицефабрика Калужская», расположенном по адресу: , на котором ФИО4 работала в период с 17 мая 2020 года по 9 июля 2020 года по 11 часов, 49 смен в должности укладчицы мяса птицы, с оплатой 118 рублей/час, ФИО5 работала в период с 17 мая 2020 года по 9 июля 2020 года по 11 часов, 48 смен в должности укладчицы мяса птицы, с оплатой 118 рублей/час. Отработав в организации ООО ООО «РегионПрофГрупп», причитающуюся к выплате заработную плату они не получили.
Кроме того, указали, что 7 декабря 2020 года заключили с ООО «РегионПрофГрупп» договор об оказании услуг в соответствии с условиями которого, они должны были выполнять услуги по укладке мяса птицы на объекте, расположенном по адресу: , указанные работы они должны были выполнять в период с 7 декабря 2021 года по 30 января 2022 года, ФИО4 отработала 46 смен с оплатой 120 рублей/час, по окончании работ получила вознаграждение в размере 43 000 руб., а также аванс в размере 9000 руб., однако полагала, что ей недоплатили за фактически отработанное время, ФИО5 отработала с 7 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, 5 смен, после чего её попросили покинуть объект, не выплатив заработную плату.
В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что в период с 17 мая 2020 года по 9 июля 2020 года они не находились на объекте, расположенном по адресу: , работали в г. Малоярославец, куда были направлены менеджером Инессой, кто являлся их работодателем в спорный период им не известно, однако в материалах дела имеется информация, предоставленная Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области в отношении истцов за 2020, 2021 г.г., из содержания которой следует, что в период с 17 мая 2020 года по 9 июля 2020 года работодателем истцов являлось ООО «Европродукт К», в связи с чем, требования истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда за период с 17 мая 2020 года по 9 июля 2020 года определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 июня 2022 года, выделены в отдельное производство.
ФИО4 просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «РегионПрофГрупп» в период с 11 декабря 2021 года по 31 января 2022 года, взыскать с ООО «РегионПрофГрупп» свою пользу заработную плату в сумме 13 400 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 542 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость медицинской книжки в размере 2 800 рублей, которую ей не вернул ответчик, 3000 руб., расходы за утерянный кошелек; ФИО5 просила суд установить факт их трудовых отношений с ООО «РегионПрофГрупп» в период с 11 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, взыскать с ООО «РегионПрофГрупп» в пользу ФИО5 заработную плату в сумме 7320 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 308 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость медицинской книжки в размере 2 800 рублей, которую ей не вернул ответчик.
Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Европродукт К».
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РегионПрофГрупп» по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между ФИО4 и ФИО5 7 декабря 2020 был заключен договор об оказании услуг с ООО «РегионПрофГрупп», где они выполняли услуги по упаковке мяса птицы на объекте АО «Продо Птицефабрика Калужская», расположенном по адресу: , с указанной организацией у ООО «РегионПрофГрупп» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «РегионПрофГрупп» (исполнитель) по заданию АО «Продо Птицефабрика Калужская» (заказчик) оказывало услуги по укладке и упаковке продукции из мяса птицы на вышеназванном объекте. ООО «РегионПрофГрупп» в рамках указанного договора занималось подбором персонала, и направляло людей на объект. ФИО4 оказывала услуги в соответствии с договором от 7 декабря 2020 года в количестве 45 календарных дней, за что ей было выплачено денежное вознаграждение за период с 11 декабря 2021 года по 29 января 2022 года, также она получила аванс в размере 10 500 руб., итого ей было выплачено 53 520 руб., она получила деньги и покинула объект. ФИО5 также приступила к выполнению, предусмотренных договором обязанностей, однако она совершила факт хищения продукции, в связи с чем, была отстранена от работы, договор с нею не расторгался, вознаграждение выплачено не было, ей выдали 2 000 руб., деньги на билет. Полагал, что она не приступила к работе, не выполнила объем работ, предусмотренных договором, в связи с чем, вознаграждение ей выплачиваться не должно. Кроме того, полагал, что к данным правоотношениям не применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, так между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения.
Представитель ответчика ООО «Европродукт К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). К их числу применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон трудовой функции и с момента начала ее исполнения подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о порядке их применения, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении истцами работы у ответчика; были ли истцы допущены до выполнения названной работы; выполняли ли истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата; предоставлялись ли им выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 2020 г. между истцами ФИО4, ФИО5 и ООО «РегионПрофГрупп» в лице директора ФИО7 были заключены договоры об оказании услуг, в соответствии с условиями которых истцы (исполнители) обязались по заданию ООО «РегионПрофГрупп» (заказчика) выполнять услуги по упаковке продукции, срок исполнения договора установлен 35 рабочих дней со дня его подписания, в случае неоказания услуги в срок, стороны заключают дополнительное соглашение на продление договора по согласованию сторон, услуги считаются оказанными после подписания акта-приема передачи оказанных услуг заказчиком.
24 апреля 2019 г. между ООО «РегионПрофГрупп» и АО «Продо Птицефабрика Калужская» был заключен договор №ПФК 2019/170/1 в соответствии с условиями которого, ООО «РегионПрофГрупп» (исполнитель) по заданию АО «Продо Птицефабрика Калужская» (заказчик) обязуется оказывать услуги по укладке и упаковке продукции из мяса птицы на объекте, .
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РегионПрофГрупп» основным видом деятельности указанного общества является транспортная обработка грузов, дополнительные виды деятельности: агентство по подбору персонала, деятельность агентств по временному устройству, деятельность по упаковыванию товаров.
Согласно заявленным исковым требованиям и пояснениям истца ФИО4, спорным периодом, в течение которого она работала у ответчика ООО «РегионПрофГрупп», является период с 11 декабря 2020 года по 31 января 2022, у истца ФИО5 с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, в течение которого они по поручению ответчика выполняли работы по укладке мяса птиц на объекте, расположенном по адресу: , дату выполнения работ 7 декабря не поддержали, так как пояснили, что не находились на указанном объекте, выполняли иной вид работ в , куда были направлены не представителями ООО «РегионПрофГрупп», а иной организации, на объект в для выполнения работ в соответствии с договором от 7 декабря 2020 года они приехали 11 декабря 2020 года.
Данную позицию поддержал ответчик, указал, что ему не известно, где истцы находились 7 и 8 декабря 2020 года, так как к выполнению своих обязанностей по договору, заключенному с ООО «РегионПрофГрупп» они приступили 11 декабря 2020 года.
Исходя из заявленных ФИО4 и ФИО5 требований и данных ими пояснений, истцы считают, что между ними и ООО «РегионПрофГрупп» в вышеуказанные периоды возникли трудовые отношения, поскольку они фактически были допущены к работе сотрудниками ответчика, которые выдали им направления на работу, координировали их действия с предоставлением рабочих мест, предоставили проживание.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истцов об обстоятельствах их трудоустройства и работы, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО4 в период с 11 декабря 2020 года по 31 января 2021 года, ФИО5 в период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года с ООО «РегионПрофГрупп».
Так, из материалов дела следует, что с заявлениями о приеме на работу к ответчику истцы не обращались, ООО «РегионПрофГрупп» кадровых решений в отношении истцов не принимало, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с ними не заключались, трудовые книжки работодателю истцами не представлялись, соглашение о выполнении заранее обусловленной трудовой функции на постоянной основе, в том числе по конкретному виду порученной истцам работы, сроку, на который заключался договор, графику работы, между сторонами отсутствовало, устойчивого и стабильного характера отношения сторон не носили, намерения вступить с ответчиком именно в трудовые отношения истцы не выражали, табель учета рабочего времени в отношении истцов ответчиком не велся, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика ФИО4 и ФИО5 не подчинялись, конкретного рабочего места и ежегодного оплачиваемого отпуска, дополнительных гарантий работникам, установленных действующим законодательством, регулирующим трудовые правоотношения, включая социальное и страховое обеспечение, не предусматривалось.
Согласно информации, предоставленной Государственным Учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области №к от 5 апреля 2022 года, а также Центром ПФР по выплате пенсий в в отношении истцов за 2020, 2021 г.г., в отношении ФИО4, ФИО5 в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет со страхователем ООО «РегионПрофГрупп».
Как усматривается из предоставленного ответчиком в суд второй инстанции штатного расписания ООО «РегионПрофГрупп», штатная численность данной организации составляет 96 единиц (генеральный директор (1), финансовый директор (1), региональный руководитель персоналом (1), менеджер управления проектами (1), менеджер по персоналу (1), бухгалтер (1), менеджер по персоналу (стажер) (1), менеджер по продажам (1), юрист (1), кассир (1), укладчик-упаковщик (78), рабочий склада (6), специалист отдела кадров (1).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие договоров оказания услуг от 7 декабря 2020 года, заключенных между истцами и ООО «РегионПрофГрупп», их пояснения о фактически оказанных ими согласно указанным договорам услугах, что также не отрицал ответчик, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые отношения имели место непосредственно между истцами и ООО «РегионПрофГрупп».
Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО4, ФИО5 в спорный период являлись лицами, осуществляющими деятельность, как плательщики налога на профессиональный доход (НПД) в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима" "Налог на профессиональный доход", что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте nalog.ru в разделе "Налог на профессиональный доход".
Согласно части 7 статьи 2 указанного закона профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (часть 8 статьи 2 того же Закона). Такие лица подлежат постановке на учет и снятию с учета в налоговом органе на основании их письменных заявлений (статья 5 Закона N 422-ФЗ от 27.11.2018). Указанным законом предусмотрен специальный (льготный) режим и порядок налогообложения для плательщиков налога на профессиональный доход (НПД), которые по смыслу данного нормативно-правового акта, являясь самозанятыми лицами, расчет и уплату НПД производят самостоятельно (статьи 10.11 Закона N 422-ФЗ от 27.11.2018).
Изложенное свидетельствует о наличии у истцов в спорный период времени статуса самозанятых граждан, то есть лиц, не имеющих работодателя и обязанных самостоятельно осуществлять расчет и уплату налога на профессиональный доход.
Согласно пояснениям истцов, заявлений об увольнении ответчику ими не подавалось, а прекращение работы было связано с выполненным объема услуг, и расчетом по результатам их выполнения у ФИО4, у ФИО5, в связи с её отстранением от работы.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии между истцами, являющимися самозанятыми лицами, и ответчиком отношений гражданско-правового характера об оказании услуг, а не трудовых отношений.
Суд, принимая во внимание установленный по делу факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений об оказании услуг, приходит к выводу о необходимости применения к возникшему спору положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование своей правовой позиции истец ФИО4 ссылалась на то, что ответчик не доплатил ей вознаграждение за фактически отработанное время с 23 января 2022 года по 31 января 2022 года, ей была выплачена денежная сумма без учета переработки за эти дни, отрицала, что получила от ответчика денежную сумму в размере 43 000 руб., а также аванс в размере 10 500 руб., пояснила, что ошибочно на это ссылалась в исковом заявлении, договор был заключен на срок 35 дней, однако она работала 45 дней, считает, что выполняла трудовые обязанности дольше, чем предусмотрено договором.
Проверяя доводы истца ФИО4 о том, что ответчик не доплатил ей денежные средства за выполненную работу, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется копия акта, предоставленного истцом ФИО4, которая пояснила, что в нем указана информация, подтверждающая какое количество часов она отработала в декабре 2020 года, а также январе 2021 года, данные в акт она вносила самостоятельно, ответчику его не предъявляла, считала, что количество часов, указанных в нем соответствует действительности.
Между тем, представитель ответчика представил акт по оказанным услугам ФИО4, из содержания которого видно, что она оказывала услуги ООО «РегионПрофГрупп» с 11 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, в декабре она выполнила объем работ в размере 200 единиц, в январе 246 единиц, в указанном акте она отказалась расписаться, отрицает свою подпись в нем.
По итогам выполненных работ истцу ФИО4 было выплачено денежное вознаграждение в размере 43 000 руб., а также аванс в размере 10 500 рублей, всего 53 520 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 1 февраля 2021 года, предоставленной ответчиком.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работал в ООО «РегионПрофГрупп» в должности регионального руководителя, который указал, что в его должностные обязанности входил контроль персонала на объекте. В период с декабря 2020 года по январь 2021 года ФИО4 оказывала услуги по упаковке мяса птицы в ООО «РегионПрофГрупп», на объекте, расположенном по адресу: . ФИО5 к работе не приступала, так как совершила хищение продукции. Условиями договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что необходимо выполнить определенный объем работ для получения денежного вознаграждения.
Свидетель ФИО7 указал, что являлся директором в ООО «РегионПрофГрупп», который пояснил, между ООО «РегионПрофГрупп» и АО «Продо Птицефабрика Калужская» был заключен договор №ПФК 2019/170/1 в соответствии с условиями которого, ООО «РегионПрофГрупп» (исполнитель) по заданию АО «Продо Птицефабрика Калужская» (заказчик) оказывало услуги по укладке и упаковке продукции из мяса птицы на объекте, расположенном по адресу: , в связи с чем, их организация занималась подбором персонала для выполнения данной функции. В период с декабря 2020 года по январь 2021 года ФИО4, ФИО5 оказывали услуги по упаковке мяса птицы в ООО «РегионПрофГрупп». ФИО4 работала 45 дней, вместо 35, как было предусмотрено условиями договора от 7 декабря 2020 года, ей было выплачено вознаграждение за фактически отработанное время, указал, что истцы заблуждаются относительно размера оплаты, так как она производится не за часы, а за объем оказанной услуги. ФИО5 не приступила к исполнению, возложенных на неё обязанностей, так как её не допустили до работы, был ли её выполнен какой-либо объем работ и сколько дней она находилась на объекте ему не известно. Между «РегионПрофГрупп» и истцами был заключен договор возмездного оказания услуг, трудовой договор с ними не заключался.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 которая пояснила, что выполняла услуги на объекте, расположенном по адресу: в должности укладчика-упаковщика, где она видела ФИО4, ФИО5, которые выполняли аналогичные работы, ФИО4 работала дольше, ФИО5 работала несколько дней, даты не помнит. Ей было известно, что она получит вознаграждение за объем выполненных услуг. К выполнению обязанностей по укладке кур она приступала с 8 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минута вечера. На объекте каждый день находился мастер, который контролировал их работу, а также устанавливал объем ежедневной работы, который им необходимо было выполнить. По окончании работ был подписан акт выполненных работ, ей было выплачено вознаграждение по итогам работы. Ей известно, что ФИО5 а комнате была обнаружена куриная продукция, которую она незаконно вынесла с производства. Трудового договора между ней ООО «РегионПрофГрупп» заключено не было.
Свидетель ФИО2 указала, что выполняла услуги на объекте, расположенном по адресу: в должности укладчика-упаковщика, где она видела ФИО4, ФИО5, которые выполняли аналогичные работы. Она находилась на объекте на протяжении двух месяцев, К выполнению обязанностей по укладке кур она приступала с 8 часов 00 минут утра до 20 часов 00 минута вечера. На объекте каждый день находился мастер, который контролировал их работу, а также устанавливал объем ежедневной работы. Б-ны проживали с ней в общежитии, ей известно, что ФИО5 совершила хищение продукции, которую у неё обнаружили в тумбочке. Кроме того, каждый работник вел свой учет отработанного времени, который согласовывался с мастером, однако максимальное количество единиц было 11, минимальное 8, по итогам выполненной работы она пописывала акт выполненных работ, на основании которого ей было выплачено вознаграждение в соответствии с договоренностями. Трудового договора между ней ООО «РегионПрофГрупп» заключено не было.
При допросе свидетель ФИО1 указала, что в декабре 2020 г. по январь 2021 г. работала на объекте, расположенном по адресу: в должности помощника контролера, она распределяла рабочих по объектам, ей известно, что на указанном объекте оказывали услуги Б-ны. Рабочим выплачивалось вознаграждение не за количество отработанных часов, а за объем выполненной работы, который был определен мастером. Ей известно, что ФИО5 совершила хищение продукции, в связи с чем, её попросили покинуть объект, сколько дней она там находилась ей не известно.
Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что выплата ФИО4 вознаграждения за выполненную работу подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплаченного вознаграждения проверен судом, доказательств, подтверждающих, что она выполняла услуги в большем объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено. Кроме того в судебном заседании истица подтвердила, что расчет недоплаченного ей вознаграждения производила по количеству отработанных часов, которые проставляла в акте собственноручно, а не по количеству выполненных единиц, размер которых контролировал ответчик, что отражено в акте оказанных услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел факт нарушения прав ФИО9 в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, в связи с чем её исковые требования к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, возмещения убытков не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, возмещения убытков, суд исходит из следующего.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,
В ходе судебного разбирательства установлено, что и не было оспорено участниками процесса, что ФИО5 приступила к выполнению услуг, предусмотренных договором об оказании услуг с 11 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года был составлен акт о выявленном факте нарушения договора оказания услуг исполнителем ФИО4, из содержания которого следует, что она не выполняет в полном объеме, взятые на себя по договору обязательства, к выполнению работ приступает поздно, услуги оказывает намеренно медленно.
Из акта о выявленном факте нарушения договора оказания услуг исполнителем ФИО4 от 14 декабря 2020 года следует, что она находилась на объекте, вынесла с него продукцию в общежитие.
Указанными актами подтверждается факт нахождения ФИО5 на объекте, кроме того данное обстоятельство подтвердили свидетели, которые видела, что ФИО5 упаковывала мясо птицы на объекте, расположенном по адресу: .
Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО5 она выполняла работы по упаковке мяса птицы в соответствии с условиями договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «РегионПрофГрупп» на объекте, расположенном по адресу: в период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, в количестве 4 смен, однако денежное вознаграждение за выполненные услуги она не получила, пояснила, что выполнила такой же объем услуг как и ФИО4, однако ответчик не предупреждал её о том, что с ней расторгнут договор, отстранил её от работы, не заплатив за 4 смены, доказательств обратного, также как и выплаты истцу ФИО5 вознаграждения за оказанные услуги ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «РегионПрофГрупп» были нарушены права истца ФИО5 в рамках договора возмездного оказания услуг.
Производя расчет, невыплаченного вознаграждения в пользу ФИО5 суд полагает необходимым принять во внимание акт по оказанным услугам, выполненных работ ФИО4, приняв во внимание количество объема выполненных ею единиц за период с 11 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года, что также подтвердила ФИО5, указала, что они выполнили одинаковый объем работы, так как сведений, подтверждающих иной размер работ, выполненных ФИО5 сторонами не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РегионПрофГрупп» в пользу ФИО5 вознаграждения за выполненную работу в размере 4680 руб. (11 декабря 2020 года - 11 единиц выполненной работы х 120 руб./час; 12 декабря 2020 года – 10 единиц выполненной работы х 120 руб./час; 13 декабря 2020 года 9 единиц выполненной работы х 120 руб./час; 14 декабря 2020 года – 9 единиц выполненной работы х 120 руб./час = 4680 руб.
В связи с тем, ответчик до настоящего времени (на дату вынесения решения) не выплатил ФИО5 указанные денежные средства, неправомерно удерживая их, на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию в пользу истца ФИО5 с ООО «РегионПрофГрупп» за период с момента окончания оказания услуг по настоящее время, то есть с 15 декабря 2020 по 29 июня 2022 года.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 680
15.12.2020
31.12.2020
17
4,25%
366
9,24
4 680
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
43,59
4 680
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
20,19
4 680
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
32,05
4 680
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
28,91
4 680
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
40,84
4 680
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
36,35
4 680
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
53,85
4 680
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
61,03
4 680
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
17,05
4 680
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
107,70
4 680
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
50,13
4 680
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
41,29
4 680
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
25,39
4 680
14.06.2022
29.06.2022
16
9,50%
365
19,49
Итого:
562
8,15%
587,10
Таким образом, заявленные истцом ФИО5 в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.
С расчетом истцов по процентам за задержку выплаты денежных средств, основанным на положениях статьи 236 ТК РФ, суд согласиться не может, так как нормы трудового законодательства на спорные правоотношения не распространяются.
Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, а также компенсации убытков по оплате стоимости кошелька, а также медицинской книжки суд не находит.
В результате нарушения ответчиком прав истца ФИО5, вытекающих из отношений возмездного оказания услуг, не установлено факта причинения вреда нематериальным благам (жизни, здоровью и иным). По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ нарушение имущественных прав, что имело место в данном случае в отношении ФИО5 может повлечь компенсацию морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях.
Поскольку возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения регулируются нормами ГК РФ и на них не распространяется Трудовой кодекс РФ, Закон РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо иной закон, прямо предусматривающий компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, то требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
С учетом положений ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО «РегионПрофГрупп» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскание убытков – отказать.
Исковые требования ФИО5 к ООО «РегионПрофГрупп» о взыскании вознаграждения за работу (услугу), процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскание убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионПрофГрупп» в пользу ФИО5 вознаграждение за работу (услугу) в размере 4 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587, 10 руб., а всего взыскать 5 267,10 руб.
Взыскать с ООО ООО «РегионПрофГрупп» в доход бюджета муниципального образования Суворовский район государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 июля 2022 г.
Судья К.А. Шаталина