Мотивированное решение изготовлено: 15.12.2023

Дело № 2-2424/2023

УИД 27RS0006-01-2023-004425-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 8 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Land Creiser» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Gaia» (Тойота Гайя), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО5 застрахована не была. На основании экспертного заключения № вред, причиненный ответчиками, выраженный в стоимости восстановительного ремонта «Toyota Land Creiser», государственный регистрационный знак №, оценивается в 664700 рублей без учета износа. Стоимость расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 7200 рублей. ФИО5, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу ФИО2, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №. При установлении степени вины собственника автомобиля ФИО5 и причинителя вреда ФИО2, считает, что вина ответчиков должна быть определена в равных долях.

Просит взыскать в пользу ФИО4 с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 664700 рублей, затраты по производству независимой экспертизы в размере 7200 рублей, государственную пошлину, уплаченную для подачи настоящего иска в размере 9919 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО5, достоверно зная о нахождении в производстве Хабаровского районного суда настоящего иска, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, имела объективную возможность получения информации о движении дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 154, ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку на момент совершения ДТП автомобиль ответчиков был зарегистрирован на ФИО5, несмотря на наличие договора купли-продажи между ответчиками, именно ее следует считать собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, полагал, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей и агрегатов. Вместе с тем пояснил, что он и его супруга ФИО5 готовятся к бракоразводному процессу, на момент ДТП уже фактически не проживали вместе. С целью урегулирования вопроса о разделе общего имущества супругов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ему автомобиль по договору купли-продажи, он передал ей 150000 рублей. Перерегистрировать автомобиль он не смог ввиду того, что страховые компании отказываются страховать столь старый автомобиль (1999 года выпуска), по этой же причине в момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО. Полагает, что при указанных обстоятельствах ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Creiser» (Тойота Ленд Крузер), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Toyota Gaia» (Тойота Гайя), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №, по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, по две полосы для движения в обоих направлениях, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. В действиях ФИО2 усматривается нарушение требования п. 9.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Наличие события административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 не оспаривал.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП ФИО3, ФИО2, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала ФИО2 транспортное средство – автомобиль «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, за 150000 рублей; продавец денежные средства получил, транспортное средство передал; покупатель транспортное средство получил, денежные средства передал.

При этом из пояснений ответчика ФИО2 следует, что несмотря на то, что в настоящее время брачные отношения с ФИО5 не расторгнуты, на протяжении длительного времени, в том числе на момент продажи транспортного средства и совершения дорожно-транспортного происшествия они фактически совместно не проживают, семейные отношения между ними прекращены. Договор купли-продажи транспортного средства с передачей ФИО5 денежных средств составлен с целью урегулирования конфликта о разделе общего имущества супругов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2, оснований ставить под сомнение достоверность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – именно ФИО2, управляющий автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, являлся его законным владельцем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 не имеется.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 664700 рублей, с учетом износа – 205700 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

При этом суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, поскольку из содержания положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 664700 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы по договору о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 9919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 664700 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9919 рублей, всего взыскать 681819 (шестьсот восемьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко