Судья: Отрубянникова М.А. №22-3609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 6 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

судей Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденной ФИО2,

адвоката Бояровой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояровой Г.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1, 03 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,02 гр.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 3,06 гр.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок отбывания наказания день фактического задержания – 09 сентября 2022 года, время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию адвоката Бояровой Г.М., осужденной ФИО2, полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены 9 и 10 сентября 2022 года в Железнодорожном районном суде г. Самары Самарской области.

В апелляционной жалобе адвокат Боярова Г.М. просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное ФИО2 на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, а также смягчить наказание, снизив его размер. Полагает приговор незаконным и несправедливым вследствие неверной квалификации действий ее подзащитной, как трех самостоятельных преступлений, поскольку все три эпизода представляют собой тождественные действия, направленные к общей цели и объединены единым умыслом, противоправные действия совершены в один и тот же период времени, наркосодержащие вещества приобретены одномоментно, расфасованы в одинаковые свертки, массы которых также практически одинаковы (отличаются друг от друга менее, чем на один процент), свертки размещались в целях сбыта одним и тем же способом - в тайники-закладки. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В приговоре суд подробно изложил данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие ей наказание, однако учел их не в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в его описательно-мотивировочной части, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, включая:

- частичное признание вины ФИО2 в суде, а также ее оглашенные и подтвержденные ею показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о длительном употреблении ею наркотического средства «героин», об обстоятельствах прохождения ею обучения деятельности, связанной со сбытом наркотических средств по поступившему ей предложению в программе «Telegram» от контакта, где она приобретала наркотическое средство героин себе для употребления. Контакт <данные изъяты> провел разъяснения о порядке ее предстоящей деятельности с предварительным внесением залога, при этом ей предлагалось расфасовывать и раскладывать свертки с наркотическими средствами на территории г. Самары, с вознаграждением за каждую закладку 500 рублей, с последующей передачей адресов закладок в виде фотографии с отметкой о точном месте нахождения свертка и координатами участка местности. Для работы она приобрела электронные весы, пакеты зип-лок, магниты, термо-ленту черного цвета, хранила в коробочке в сенях дома. По полученным от куратора координатам ею были получены закладки с наркотическим средством в Красноглинском районе г. Самары. По месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотические средства ею были расфасованы на несколько закладок, которые в тот же день она поехала раскладывать на территории города Самары, сделанные фотографии с указанием координат тайников закладок отправила в магазин <данные изъяты> куратору, за что получила вознаграждение на биткойн кошелек, который был установлен в ее сотовом телефоне, в чате программы «<данные изъяты> Данные денежные средства она вывела себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ее сыну, потратила их на продукты питания.

Примерно 02 сентября 2022 года она также по координатам, указанным куратором, в лесном массиве в <адрес> обнаружила сверток, забрала его домой, а спустя пару дней расфасовала на 10 маленьких закладок в пакетиках с замком типа «зип-лок», магнита, упакованные в черную термоусадочную трубку, после чего взяла три свертка, а остальные 7 свертков она спрятала дома. Затем сделала три тайника закладки в г. Самаре, фотографии с указанием координат отправила в магазин <данные изъяты> куратору, после того как она отправила фотографии, она их удалила со своего сотового телефона. 09 сентября 2022 года, примерно в 20:00ч., она вышла из дома, взяв с собой оставшиеся 7 свертков из термоусадочной пленки черного цвета с наркотическим средством для последующего раскладывания в тайники-закладки на территории <адрес> в <адрес>. Направившись пешком в сторону <адрес>, она сделала 4 тайника-закладки с наркотическим средством, в настоящее время точные места она сообщить не может, фотографии данных тайников-закладок имеются у нее в сотовом телефоне. Когда она шла по дороге, в гаражном массиве, увидев приближающийся автомобиль, выбросила на землю рядом с собой три свертка с наркотическим средством. Подошедшему сотруднику Росгвардии в форменной одежде она сообщила, что у нее при себе находятся три свертка с наркотическим средством, которые она бросила на землю, а также мобильный телефон, в котором имеются адреса закладок с наркотическими средствами, которые она готова выдать.

Кроме того, ФИО2 пояснила об обстоятельствах исследования её вещей с участием понятых, добровольной выдаче ею своего мобильного телефона и банковских карт банка ПАО «Сбербанк России», осмотра места ее задержания и дальнейшего опроса в отделе полиции, где были взяты смывы с рук, проведено ее освидетельствование. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-52, 55-57, т.2 л.д. 147-150);

- показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, при проведении обыска в доме в <адрес>, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при досмотре девушки, у которой при себе могли находиться наркотические вещества (т.1 л.д. 36-38, 39-41), а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии «тайников-закладок» с наркотическим средством, по указанным в сотовом телефоне ФИО1 участкам местности улиц, в ходе чего всего было обнаружено местонахождение 2 оборудованных ФИО1 «тайников-закладок» с наркотическим средством и из каждого «тайника-закладки» было изъято по 1 свертку. Всего было изъято 2 свертка. (т.1 л.д. 213-214, 215-217);

- оглашенными показаниями свидетелей - полицейских 3 роты батальона полиции № УВО по <адрес> – ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения ими при патрулировании маршрута СПВО-335 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:50 часов в 10 метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес> вызвавшей подозрение гражданки, выбросившей три свертка с наркотическим веществом, предположительно, «Соль», о чем незамедлительно сообщили в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, на место приехали сотрудники ОНК, которым была передана ФИО1 для дальнейшего разбирательства, а свертки в присутствии двух понятых были изъяты сотрудниками ОНК (т.1 л.д. 234-235, 236-237);

- показаниями свидетелей – оперуполномоченных отдела наркоконтроля ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №12 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ информации в ОНК ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> о задержании ФИО1 на удалении около 10 метров от <адрес> переулку в <адрес>, незаконно хранившей при себе с целью последующего сбыта свертки с наркотическим средством. На месте происшествия оперуполномоченный Свидетель №10 провела исследование предметов ФИО1, в ходе которого у последней был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». После составления протокола ФИО1 добровольно указала на место, куда выбросила три свертка, в которых находилось наркотическое средство, где в ходе осмотра они обнаружены и изъяты. В отделе полиции задержанная была опрошена, затем был проведен осмотр ее дома, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы серебристого цвета, 34 маленьких серебристых пакета, 9 отрезков термоустойчивой пленки, 2 прозрачных пакета типа «зип-лок», в которых было множество пакетов типа «зип-лок». Осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе которого установлены места оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами. Всего выехавшими по адресам сотрудниками полиции было обнаружено 2 «тайника-закладки», в каждом из которых было обнаружено по 1 свертку, которые были изъяты и упакованы, и 3 адреса, где свертки обнаружены не были (т.1 л.д. 180-182, 205-207, 208-210);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, эксперта 9 отделения ЭКО Управления МВД России по <адрес> с 2017 года, принимавшего участие в осмотре сотового телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 В ходе осмотра сотового телефона были установлены места оборудования тайников закладок с наркотическими средствами, а также переписка с неизвестным лицом (куратором).

В обоснование вины ФИО2 также судом положены и письменные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т.1 л.д.11-13, л.д.30-34); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона и свертков с находящимся внутри веществом; выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии банковских карт ПАО «Сбербанк»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шесть полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок» и полосой красного цвета, в которых ранее находились вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однородны между собой по морфологическим признакам и молекулярному составу. Однородность по выявленным признакам следует расценивать как общеродовую принадлежность сравниваемых объектов (т.1, л.д.72-74) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении на поверхностях электронных весов (объект №4), представленных в упаковке №4, следового количества наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в актуальной на дату проведения судебной экспертизы редакции), и a-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрона (т.1 л.д. 166-178, л.д.239); а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки утверждению осужденной и ее защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны не только на признательных показаниях осужденной ФИО2, но и на достаточной совокупности других исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств в обоснование вины ФИО2 не находится в противоречии по отношению друг к другу и не вызывает сомнений в их объективности.

Квалификация трех деяний, совершенных ФИО2, судом первой инстанции определена верно - по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По смыслу закона в случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает и хранит их, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, оно подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 после получения ею наркотических средств, вследствие задержания ее сотрудниками полиции не успела разложить эти средства по тайникам-закладкам, затем направить сведения об адресах мест их размещения неустановленному лицу через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет за вознаграждение, не свидетельствуют о том, что она не приступила к выполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, суд правильно усмотрел в действиях ФИО2, квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по трем преступлениям.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены иные соучастники преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что в покушении на сбыт наркотических средств участвовало лицо, которое вело переписку с ФИО2 и, которое согласно его роли должно было незаконно осуществить поставку ей наркотических средств в крупном размере через тайник-закладку, после чего, осуществлять с ней связь через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», полученную от нее информацию об адресах тайников–закладок с наркотическим средством, передавать поставщику и получать за них денежное вознаграждение, тем самым незаконно сбывать наркотические средства неопределенному кругу лиц. Между тем, ФИО2, в свою очередь, должна была осуществлять расфасовку наркотических средств, раскладку в тайниках–закладках полученного от неустановленного лица наркотического средства и передавать информацию об адресах с тайников-закладок через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленному лицу, после чего получать от него денежное вознаграждение.

Таким образом, в установленном случае осужденная заранее договорилась о совместном совершении преступлений с неустановленным лицом и они действовали согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного результата.

Устанавливая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака в крупном размере, суд первой инстанции правильно исходил из списка запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002.

Деяния осужденной не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление, поскольку в каждом конкретном случае у осужденной возникал самостоятельный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в различное время, в различных местах, предназначенных для разных приобретателей.

Оснований для иной правовой оценки деяний осужденной судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО2 является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в ее действиях цели их сбыта.

Доводы защиты об идентичности показаний понятых и сотрудников полиции на предварительном следствии не свидетельствуют об их недостоверности, так как при допросах они рассказывали об одних и тех же обстоятельствах проведения следственных действий. В ходе судебного следствия сторона защиты не ставила вопрос об исключении данных показаний из числа доказательств.

Оснований не доверять показаниям понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших при осмотрах мест тайников-закладок с наркотическими средствами, которые подтвердили составление протоколов осмотров с обнаружением и изъятием свертков, у суда не имелось, поскольку они оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом сведений об оказании воздействия на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения нужных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие, согласно заключению эксперта, на смывах с рук ФИО2 следов наркотических средств, видеосъемки ее задержания, не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку ее виновность установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Ссылки осужденной на оказание на нее давления сотрудниками правоохранительных органов и проведение ее личного досмотра лицами противоположного пола, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей и актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно определил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супругу и близким родственникам, имеющим заболевания, положительные характеристики от соседей с места жительства и от клиентов с места работы, наличие заболеваний.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для смягчения наказания ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом верно не установлено.

Вопреки доводам осужденной ФИО2 о несправедливости назначенного ей наказания, при определении вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6,43,60, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Суд первой инстанции назначил наказание фактически ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания за три преступления, при этом верно принял во внимание разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначив осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд при зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы, правильно привел положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, исключающие применение льготного порядка такого зачета.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, суд обоснованно конфисковал в доход государства принадлежащий осужденной сотовый телефон "Samsung", поскольку ФИО2 использовала указанный телефон при совершении преступлений, он является средством совершения преступления, при этом принадлежность указанного телефона сыну осужденной противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия и поддержанным ею в суде. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указание во вводной части приговора неверной даты рождения несовершеннолетнего ребенка осужденной – ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо верного ДД.ММ.ГГГГ г.р. не влияет на законность приговора, поскольку фактически на момент его постановления совершеннолетия он не достиг.

Фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояровой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи