50RS0<данные изъяты>-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца по доверенности <данные изъяты>8,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>3 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты>3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:123 площадью 3000 +\- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Смежный земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:30 площадью 2050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежал по праву собственности <данные изъяты>2, а в последующем <данные изъяты>4 Ответчик <данные изъяты>2 между своим участком и участком, принадлежащим <данные изъяты>3, возвела забор. <данные изъяты>3 полагая, что забор фактически возведен на его участке, обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>6 с просьбой составить межевой план своего земельного участка и определить месторасположение возведенного <данные изъяты>2 забора. Согласно межевого плана от <данные изъяты>, выявлено, что по границе н3-н8 с земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:30, ограждение (забор) собственника данного земельного участка расположен не по границе н3-н8, внесенной ранее в ЕГРН, а расположен на уточняемом земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>:123. Земельные участки с кадастровыми №№ <данные изъяты>:123, <данные изъяты>:30 зарегистрированы в ГКН, границы земельных участков определены и зарегистрированы, спора по границам земельных участков нет. <данные изъяты>3 обращался к <данные изъяты>2 с просьбой перенести (снести, убрать) с его земельного участка указанный забор, однако <данные изъяты>2 на это не отреагировала. <данные изъяты>3 полагает, что нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка кадастровым № <данные изъяты>:123, так как фактически произошло самовольное занятие части его земельного участка, к которой он не имеет доступа. В этой связи истец просит суд признать возведение <данные изъяты>2 забора вдоль границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123, принадлежащим <данные изъяты>3, самовольным занятие части указанного земельного участка; обязать <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 за свой счет перенести забор, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123, по границе н6-н31 в соответствии с координатами сведений в ЕГРН границ 33-40 по схеме 3 указанной в таблице 1 заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» <данные изъяты>9; взыскать с <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы, состоящие из почтовых расходов и расходов за проведение экспертизы.

Истец <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцу <данные изъяты>3 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:123 площадью 3000 +\- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>:30 площадью 2050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, месторасположения которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, принадлежал по праву собственности ответчику <данные изъяты>2, которая между своим участком и участком, принадлежащим <данные изъяты>3, возвела забор.

В ходе рассмотрения дела ответчик <данные изъяты>2 подарила земельный участок кадастровым № <данные изъяты>:30 площадью 2050 кв.м. своему сыну <данные изъяты>4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (том 1, л.д. 243-244).

Истец <данные изъяты>3 полагая, что забор фактически возведен на его участке, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру <данные изъяты>6 с просьбой составить межевой план своего земельного участка и определить месторасположение возведенного <данные изъяты>2 забора. (том 1, л.д. 17-31).

Согласно межевого плана от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123 выявлено, что по границе н3-н8 с земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>:30, ограждение (забор) собственника данного земельного участка расположен не по границе н3-н8, внесенной ранее в ЕГРН, а расположен на уточняемом земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>:123.

Земельные участки с кадастровыми №№ <данные изъяты>:123, <данные изъяты>:30 зарегистрированы в ГКН, границы земельных участков определены и зарегистрированы, спора по границам земельных участков нет.

<данные изъяты>3 обращался к <данные изъяты>2 с просьбой перенести (снести, убрать) с его земельного участка указанный забор, однако <данные изъяты>2 на это не отреагировала.

<данные изъяты>3 полагает, что нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка кадастровым № <данные изъяты>:123, так как фактически произошло самовольное занятие части его земельного участка, к которой он не имеет доступа.

Для правильного рассмотрения спора по ходатайству истца, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центргипрозем+». (том 1, л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Центргипрозем+» <данные изъяты>9 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>3, по установленным заборам и кольям составила 2782 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 3000 кв.м (на 218 кв.м меньше). Площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:30, принадлежащего на праве собственности ответчику, по установленным заборам составила 2152 кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам - 2050 кв.м (на 102 кв.м больше). Для устранения выявленного пересечения земельных участков с кадастровыми №№ <данные изъяты>:123 и <данные изъяты>:30 необходимо перенести смежный забор по границе н6- н31 (см. схему 2) в соответствии координатами, содержащимися в ЕГРН - граница 33-40 (см. схему 3, таблицу 1). При этом, фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты>:123 по установленным ограждениям составит: 2782 - 7 + 117 = 2892 кв.м (вместо 3000 кв.м); земельного участка с КН <данные изъяты>:30 составит: 2050 + 7 - 117 = 2042 кв.м (вместо 2050 кв.м). Площади исследуемых земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам при условии, если установить заборы по всему периметру участков в соответствии с координатами ЕГРН, а именно: по земельному участку с КН <данные изъяты>:123 забор по границе н14-н1 (см. схему 1) установлен не в соответствии с координатами ЕГРН; по земельному участку с КН <данные изъяты>:30 заборы по границам н6-н22, н23-н30, н30-н31 (см. схему 2) установлены не в соответствии с координатами ЕГРН. Таким образом, единственным вариантом переноса забора с сохранением площадей исследуемых земельных участков будет приведение в соответствие фактических границ кадастровым, т.е. необходимо вынести все поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:123 и <данные изъяты>:30 на местности согласно координатам, содержащимся в ЕГРН. Для установления выявленного пересечения по спорной границе без сохранения площадей (на усмотрение собственников) достаточно установить забор по границе 33-40 (см. схему 3) в соответствии с координатами, указанными в Таблице 1. (том 1, л.д. 175-198).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центргипрозем+» поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, неясностей не содержат.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного занятия части земельного участка истца со стороны ответчиков, выразившихся в захвате части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка при установке забора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованные и подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом <данные изъяты>3 оплачена государственная пошлина 300 руб., а также почтовые расходы на сумму 1 182 руб., таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 182 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено за проведение экспертизы 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, а также квитанции об оплате по соглашению, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (том 2, л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем ответчика работы, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 о признании самовольным занятием части земельного участка, об обязании снести забор на самовольно занятом земельном участке – удовлетворить.

Признать возведение <данные изъяты>2 забора вдоль границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123, принадлежащего <данные изъяты>3, самовольным занятие части указанного земельного участка.

Обязать <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 за свой счет перенести забор, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>:123, по границе н6-н31 в соответствии с координатами сведений в ЕГРН границ 33-40 по схеме 3 указанной в таблице 1 заключения эксперта ООО «Центргипрозем+» <данные изъяты>9

Взыскать солидарно с <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; почтовый расходы в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей;

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов