УИД 74RS0044-01-2023-000057-29
Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2023 года с.Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Чесменский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обосновании иска ФИО1 указал, что проживает в <...> и занимается ведением личного подсобного хозяйства, в которое входит поголовье лошадей и овец, ранее занимался разведением свиней. ФИО2 также занимается ведением личного подсобного хозяйства, расположенного в п. Черноборский Чесменского района Челябинской области. В январе 2020 года к истцу обратился ранее ему знакомый ФИО2 с просьбой о передаче ему во временное пользование до мая 2020 года четырех принадлежащих истцу кобыл. В связи с этим, по взаимной устной договоренности ФИО1 передал ответчику жеребых кобыл в количестве четырех штук: 2 кобылы рыжей масти, возрастом 3 года каждая, 1 кобылу гнедой (красно-рыжей) масти, возрастом 3 года и 1 кобылу вороной (черной) масти, возрастом 5 лет, ФИО2 в свою очередь обязался их содержать, кормить за свой счет и вернуть с приплодом (4 жеребенка) до мая 2020 года. 15.04.2020 ФИО2 вновь обратился к истцу с просьбой о передаче ему свиньи породы «Дюрок» во временное пользование, для случки со своим кабаном, все расходы по уходу за свиньей ФИО2 обязался взять на себя, а также в случае удачной случки, передать истцу половину приплода. Истец свинью предоставил, ФИО2 обещал вернуть ее ориентировочно до конца августа, начала сентября 2020 года, сделка была заключена в устной форме. ФИО2 нарушил взаимные устные договоренности, животных владельцу в установленный срок не вернул, продал без разрешения законного владельца, ущерб не возместил. 16.07.2021 ФИО1 обратился в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области с заявлениями о неправомерных действиях ФИО2 в отношении принадлежащих ему домашних животных, поскольку ФИО2 вину не отрицал и обещал возместить вред истцу были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 09.08.2021 ФИО2 была написана расписка, содержащая обязательство в срок до 10.09.2021 выплатить ФИО1 30000,00 руб. за свинью. Обязательство по расписке не исполнено.
Поскольку ответчик не может возместить ущерб равноценным имуществом в виде взрослых особей лошадей и свиньи, постольку истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость четырех проданных кобыл в возрасте от 3 до 5 лет в размере 434000,00 руб. и стоимость свиньи в размере 30000,00 рублей., а всего 464000,00 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4800,00 руб., оплате банковской комиссии в размере 144 руб., юридические расходы в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841,44 рублей (л.д.7-9)
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик обязательства по устному договору не исполнил, имущество истца продал без его ведома, ущерб не возмещает, фактически за счет истца ответчик незаконно обогатился. Денежных средств ФИО1 за свинью и лошадей от посторонних лиц за ФИО2 никто не передавал, ФИО1 сам никаких поручений иным лицам не давал об истребовании долга у ФИО2 Расписки ФИО2 ему писал в отделении полиции, оригинал одной расписки у него сохранился, вторую расписку по незнанию он оставил у ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя Серкову Г.М. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что действительно брал у истца животных, своевременно не вернул из-за семейных проблем, с суммой ущерба согласен частично в размере 30000 рублей за свинью, а остальным долгом (за лошадей) не согласен, так как вернул через знакомых ФИО1 сумму в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика – адвокат Серкова Г.М. с исковыми требованиями согласилась частично в размере 30000,00 руб. только за свинью, в остальной части просила отказать, указав, что за лошадей истцу были переданы денежные средства в размере 100000,00 рублей через знакомых ФИО1 Также представитель ответчика Серкова Г.М. полагала, что на отношения истца и ответчика распространяются положения ст.408 ГК РФ и просила отказать во взыскании сумм за лошадей, поскольку оригинал расписки был передан ее доверителю.
Изучив доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2020 году в собственности ФИО1 имелись 4 жеребые кобылы: 2 кобылы рыжей масти, возрастом 3 года каждая, 1 кобыла гнедой (красно-рыжей) масти, возрастом 3 года, 1 кобыла вороной (черной) масти, возрастом 5 лет, а также свинья породы «Дюрок», возрастом 1,5 года. Ответчик ФИО2 на своем подсобном хозяйстве тоже содержит животных, что следует из пояснения сторон.
Из отказного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что последний под разными предлогами не возвращает ему лошадей в количестве 4 голов, возрастом от 3 до 5 лет, на протяжении 1,5 лет.
По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ четырех жеребых кобыл возрастом до 7 лет (л.д.123).
Оригинал данной расписки не приобщен. Со слов ответчика оригинал находился у него, но сохранилась только копия, место нахождения оригинала не известно.
Из отказного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел МВД России по Варненскому району Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что последний в период с сентября 2020 года по настоящее время не возвращает принадлежащую ФИО1 свинью, стоимостью 30000 рублей.
По данному факту был проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 стоимость свиньи в размере 30000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
Оригинал расписки приобщен истцом(л.д.49).
Из материалов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 следует, что в собственности ФИО1 было 4 жеребые кобылы: 2 кобылы рыжей масти, возрастом 3 года каждая, 1 кобыла гнедой (красно-рыжей) масти, возрастом 3 года, 1 кобыла вороной (черной) масти, возрастом 5 лет, а также свинья породы «Дюрок», возрастом 1,5 года, указанных животных ФИО1 передал в пользование ответчику, кобыл до мая 2020 года, свинью до сентября 2020 года, данный факт ответчик не отрицает.
До оговоренного сторонами срока ФИО2 животных законному владельцу ФИО1 не вернул, распорядился по своему усмотрению, кобыл отдал за долги кредиторам, свинью сдал на мясо, на полученные деньги отремонтировал свой трактор.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является бывшей супругой ФИО2, знает о том, что ФИО2 брал у ФИО1 четырех лошадей и свинью, количество и возраст животных знает со слов бывшего мужа, который сказал ей, что были четыре жеребенка. О том, что ФИО2 не вернул животных ФИО1 она узнала после визита к ней самого ФИО1 Указала, что денежные средства в размере 100000,00 руб. за лошадей были переданы ФИО1 через третьих лиц, о расчетах за свинью ей не известно.
В подтверждение операции по переводу денежных средств ответчиком представлена копия чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 289943 о переводе 99990,00 руб. на карту Мовсар ФИО12 Из представленного ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 99990,00 руб. были перечислены с карты №, выпущенной на имя ФИО7 на карту №, выпущенной на имя ФИО8
Сведений о переводе либо передаче указанной суммы ФИО1 не представлено.
Сам истец в судебном заседании отрицал получение денежных средств от гражданина ФИО8, так как он не знает что это за человек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт передачи животных ответчику и факт нахождения лошадей и свиньи принадлежащих истцу ФИО1 во владении ответчика, а соответственно и факт продажи животных истца ответчиком подтверждается материалами дела и показаниями сторон.
Факт невозврата животных установлен и следует из показания сторон (истца, ответчика, письменных материалов ОМВД).
Получение каких-либо денежных средств от ФИО2 истец отрицает. Достоверных доказательств передачи истцу аналогичных животных либо денежных средств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.
Согласно представленной руководителем Карталинской группы, оценщиком 1 категории Союза «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО9 оценки средняя рыночная стоимость кобылы трех годовалой, жеребой, рыжей масти, обученной, составляет 112000,00 рублей. Стоимость кобылы трех годовалой, жеребой, рыжей масти, обученной, составляет 112000,00 рублей. Стоимость кобылы трех годовалой, жеребой, гнедой масти, не обученной, составляет 99000,00 рублей. Стоимость кобылы пяти годовалой, жеребой, черной масти, не обученной, составляет 111000,00 рублей.
Ввиду того, что истец не располагает сведениями о получении новыми владельцами материальной выгоды в виде родившихся жеребят, то требование относительно приплода не предъявляет.
Довод представителя ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ в части передаче ФИО1 оригинала расписки ФИО2 отклоняется, поскольку между истцом и ответчиком не складывалось правоотношений должника и кредитора, как следует из обстоятельств дела истец передавал ответчику животных, которых тот своевременно не вернул истцу, использовав доход от животных на погашение долгов перед другими лицами, фактически обогатившись за счет истца. Кроме того сам оригинал расписки по лошадям не представлен суду.
Сумма ущерба, представленная истцом по справке «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» не оспорена, иной оценки ответчиком не представлено.
Всего стоимость кобыл согласно экспертному заключению составляет 434000,00 руб. (112000,00 руб.+112000,00 руб.+99000,00 руб.+111000,00 руб.), стоимость свиньи согласована сторонами в размере 30000,00 рублей. Ущерб причиненный истцу ответчиком составляет 464000,00 рублей + оплата банковской комиссии за перечисление в размере 144 рубля. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4800,00 руб., юридические расходы в размере 4500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841,44 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайств о несоразмерности расходов на юридические услуги ответчик не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 464144 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 4500 руб., 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023