Дело №
УИД: 91RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 сентября 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
с участием ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО4» к ФИО3, третьи лица: ФИО2, МВД по <адрес>, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 55 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6362,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хюндай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3 Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «ФИО4» по договору ОСАГО. На основании предоставленных ФИО3 документов. ООО СК «ФИО4» признал данный случай ФИО4 и организовал в отношении поврежденного средства Хюндай, государственный регистрационный знак <***> восстановительный ремонт за траты на проведение которого составили 55900 рублей, которые были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй участник ДТП управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, обжаловал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. ФИО3 было неправомерно выплачено ФИО4 возмещение, в связи с чем просил взыскать с нее в пользу ООО СК «ФИО4» сумму неосновательного обогащения в размере 55900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ФИО7
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключен ФИО7
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МВД по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении искового заявления просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО4 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).
ФИО4 случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО4 возмещение.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты ФИО4 возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 470, произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хюндай, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «ФИО4» с заявлением о выплате ФИО4 возмещения.
Страховщик признал данный случай ФИО4 и выплатил ФИО3 ФИО4 возмещение в размере 55900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Второй участник ДТП управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, обжаловал вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.
Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении ФИО4 случая вправе рассчитывать на получение ФИО4 возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от ФИО4 выплаты.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят ФИО4 возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании ФИО4 возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ФИО4 возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 55900 рублей, так как правовые основания для получения ответчиком ФИО4 выплаты отсутствовали в связи с единоличной виновностью в ДТП водителя ФИО2 и отсутствием вины второго участника.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО4» в адрес ФИО3 направило претензию на возврат ФИО4 возмещения, в котором ФИО4 предложила в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии возвратить ошибочно выплаченное ФИО4 возмещение.
Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «ФИО4» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362 рублей 85 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 729,44 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В виду того, что исковые требования ООО СК «ФИО4» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рубля.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО4» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО4» сумму неосновательного обогащения в размере 55900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 362,85 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 6 729,44 рублей, а всего 68 992,29 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО4» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ФИО4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко